Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-13872/2021[88-17490/2021]

дело N 88-17490/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-401/2020

г. Краснодар 24 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ромашкина ФИО8 на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ромашкиной ФИО9 к Ромашкину ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила суд признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 транспортное средство "Hyundai Creta", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, зачесть в стоимость имущества, подлежащего разделу, указанное транспортное средство, взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию за неравноценный раздел имущества в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года, частично удовлетворены исковые требования Ромашкиной ФИО11 к Ромашкину ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества.

Суд признал совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 автомобиль "Hyundai Creta", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, автомобиль учтен в стоимость имущества, подлежащего разделу; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за неравноценный раздел в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей 64 копеек, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит в удовлетворении требований отказать полностью, указывает, что судебные акты в части необходимости раздела первоначального взноса за автомобиль в размене "данные изъяты" рублей по 1/2 части и взыскания доли в размере "данные изъяты" рублей с ФИО2 в пользу ФИО1 противоречат нормам материального права, также незаконным является взыскание с ответчика в пользу истца ? части денежных средств, внесенных в погашение кредита в период фактических брачно-семейных отношений, заявитель указывает, что фактически был произведен раздел семейных расходов, произведенных сторонами в период брака, что не предусмотрено законодательством Российской Федерации при рассмотрении споров о разделе совместно нажитого имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2; произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: в собственность ФИО1 выделено имущество на общую сумму "данные изъяты" рублей; в собственность ФИО2 выделено имущество на общую сумму "данные изъяты" рублей; в стоимость совместно нажитого имущества зачтена стоимость автомобиля "Hyundai Creta", 2017 года выпуска, проданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после прекращения фактических брачных отношений по цене - "данные изъяты" рублей; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неравноценный раздел - "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части зачета в стоимость общего имущества супругов стоимости автомобиля "Hyundai Creta", 2017 года выпуска, проданного ФИО2 после прекращения фактических брачных отношений за "данные изъяты" рублей; решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за неравноценный раздел имущества, уменьшена сумма компенсации с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей; решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения общей стоимости имущества, выделенного в собственность ФИО2, уменьшена данная сумма с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей; решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины, уменьшена сумма взыскания с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей; решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, дополнена его резолютивная часть указанием на отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе автомашины "Audi Q3"; в остальной части решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта прекращения семейных отношений в январе-марте 2018 года, указав на то, что разделу может подлежать имущество, приобретенное до указанного периода - автомобиль "Hyundai Creta", купленный на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ по цене "данные изъяты" рублей и реализованный им уже после фактического прекращения брачных отношений - ДД.ММ.ГГГГ по цене "данные изъяты" рублей.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьи 254 ГК РФ. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводам о том, что спорное транспортное средство было приобретено в период брака и фактических брачных отношений между сторонами, в связи с чем, является совместно нажитым имуществом, и, соответственно, его стоимость подлежит зачету в стоимость имущества, подлежащего разделу.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды не разрешали вопросов о разделе семейных расходов по делу, ввиду чего доводы жалобы подлежат отклонению.

Расчеты, приведенные ответчиком в кассационной жалобе со ссылкой на оплату платежей по кредитному договору, а также иные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ромашкина ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф