Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-13884/2021[88-17489/2021]

дело N 88-17489/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-115/2019

г. Краснодар 24 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернова ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Черновой ФИО10 к Чернову ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов; взыскании с ответчика в ее пользу 1/2 среднерыночной стоимости автомобиля HONDA CR-V, 2008 года выпуска в размере "данные изъяты" рублей; прекращении права собственности ответчика на 1/2 долю в праве на земельный участок по адресу: "адрес", в районе теплопункта; признании за ней права собственности на 1/2 долю данного земельного участка; признании за ней права собственности на 1/2 в праве на жилой дом по адресу: "адрес", в районе теплопункта.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 марта 2019 года и дополнительным Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 октября 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 марта 2019 года отменено, иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 стоимости автомобиля HONDA CR-V, 2008 года выпуска в размере "данные изъяты" рублей.

Признал за ФИО1 право собственности на 1/2 долю земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", в районе теплопункта площадью 30 кв.м, разрешенное строительство - малоэтажная жилая застройка.

Признал за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в объекте незавершенного строительства (жилого дома), расположенного в районе теплопункта по "адрес" в "адрес" Республики Крым, процент готовности 93, 1 %. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит судебный акт отменить, указывает, что судом апелляционной инстанции грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку не учтен факт того, что судом первой инстанции вынесено дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, судьба которого по мнению ответчика не разрешена. Также заявитель указывает, что в деле отсутствуют доказательства законности возведения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в районе теплопункта, процент готовности 93, 1%. Суд не применил в деле положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также приводятся доводы о несоответствии положениям закона выводов суда о моменте возникновения права на земельный участок, данные выводы сделаны без учета применимого в деле законодательства Украины. Кроме того, заявитель оспаривает выводы суда в части стоимости спорного автомобиля, приводя доводы о его техническом состоянии и недостатках экспертного исследования, оспаривает выводы суда об отсутствии согласия супруги на продажу автомобиля.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретен автомобиль HONDA CR-V, 2008 года выпуска г/н N", что подтверждается сообщением Отделения N (по обслуживанию городского округа Симферополь, Симферопольского и Бахчисарайского района) межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в материалах дела карточке учета транспортного средства, а также договора-купли продажи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ФИО2 продал за "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей суда судебного участка N 22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым постановлено решение о расторжении брака между ФИО1 и ФИО2, которое не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

С целью выяснения обстоятельств относительно рыночной стоимости автомобиля на момент его отчуждения судом апелляционной инстанции по делу проведена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость технически исправного автомобиля HONDA CR-V, 2008 года выпуска, VIN: N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей.

Решением Алуштинского городского совета АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью 0, 0030 га по адресу: "адрес", в районе теплопункта за счет земель Алуштинского городского совета, не предоставленных в собственность или пользование, для строительства индивидуального гаража, с отнесением данного земельного участка к категории земель жилой и общественной застройки.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 30+/- 1, 15 кв. м, разрешенное строительство - малоэтажная жилая застройка, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", в районе теплопункта (дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, документом основанием возникновения права является свидетельство о праве собственности на земельный участок от 2013 года).

На территории спорного земельного участка имеется недвижимое имущество - объект незавершенного строительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснил, что в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Право супруга оспаривать в суде сделку по распоряжению общим имуществом, совершенную другим супругом, не исключает применение иного способа защиты нарушенного права в виде предъявления к супругу, который произвел отчуждение общего имущества, иска о взыскании компенсации проданного супругом имущества.

В соответствии со статьей 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу с трутов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества, учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из приведённых выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке установленном статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, пришел к выводам, что спорное имущество приобретено в период брака, включая земельный участок, на котором имеется объект незавершенного строительства с процентом готовности 93, 1 %.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания 1/2 стоимости автомобиля HONDA CR-V, 2008 года выпуска - в размере 349 125 рублей. Доводы кассационной жалобы в указанной части по своему существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции в части земельного участка и незавершенного строительством объекта нельзя согласиться ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок получен ответчиком на основании решения Алуштинского городского совета АР Крым N9/1242 от 18 апреля 2013 года.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

Как установлено статьей 23 Закона N 6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

С учетом положений статьи 12 Закона N 6-ФКЗ неотмененные и не признанные недействительными правоустанавливающие и разрешительные документы, выданные до 18 марта 2014 года, подлежат признанию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, существенным обстоятельством по делу является установление момента возникновения права собственности на спорный земельный участок.

Законодательством Украины было предусмотрено право на получение земельного участка из земель государственной и коммунальной собственности в собственность в порядке бесплатной приватизации (статья 116 Земельного кодекса Украины).

Согласно статье 81 Земельного кодекса Украины право собственности на землю гражданин приобретает на основании бесплатной передачи земельных участков в собственность.

Статьей 118 Земельного кодекса Украины был предусмотрен порядок бесплатной приватизации. Так, согласно пунктам 6, 7 данной статьи было установлено, что гражданин, заинтересованный в получений земельного участка в собственность в пределах норм бесплатной приватизации, должен был обратиться с соответствующим ходатайством сельский совет, которое в месячный срок подлежало рассмотрению и в случае такого согласия предоставлялось согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка. После разработки такого проекта соответствующей землеустроительной организацией, имеющей лицензию на право осуществления такого вида деятельности, и получении необходимых согласований, подлежал утверждению сельсоветом и только после этого земельный участок подлежал передаче в собственность (пункт 9). Статьей 125 Земельного кодекса Украины определено, что право собственности на земельный участок и право постоянного пользования и право аренды земельного участка возникают с момента государственной регистрации этих прав. Право собственности на земельный участок удостоверяется государственным актом (статья 126 Земельного Кодекса Украины).

Суду следовало установить момент возникновения права собственности на спорное имущество и с учетом данного факта применить законодательство, подлежащее применению, в том числе учесть положения статьи 61 Семейного кодекса Украины в соответствующей редакции.

Также заслуживают внимание доводы ответчика о наличии у строения признаков самовольной постройки.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года) изложен правовой подход, в соответствии с которым самовольная постройка не может быть объектом гражданских правоотношений и не может быть включена в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, поскольку признание права собственности в отношении самовольно возведенного строения возможно лишь при соблюдении требований, предусмотренных статьей 222 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом каждое представленное сторонами доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, которые не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 2, 3 статьи 67 ГПК РФ).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Кроме того, в силу части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно част 1 статьи 67 ГПК РФ суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Между тем, в данном случае суд апелляционной инстанции не установилна основании допустимых и относимых доказательств были ли выданы необходимые разрешения на создание объекта, существенные характеристики объекта. Так суд указал процент готовности объекта без ссылок на исследованные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемый судебный акт в указанной части не отвечает и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу Чернова ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года удовлетворить в части.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года отменить в части удовлетворения требований о разделе земельного участки и объекта незавершенного строительства, в указанной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф