Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13894/2021[88-17120/2021]

Дело N 88-17120/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1798/2020

г. Краснодар 30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Харитонова А.С. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахахлиной Елены Александровны, Мамоновой Людмилы Ивановны к Амалицкой Елене Николаевне, Щепеткову Сергею Николаевичу о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе и дополнениям к ней представителя Амалицкой Е.Н. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Ахахлина Е.А, Мамонова Л.И. обратились в суд с иском к Амалицкой Е.Н, Щепеткову С.Н. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости - жилой дом, площадью 53, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Данное здание разделено общей "глухой" стеной на два обособленных помещения, с отдельными выходами на раздельные земельные участки, таким образом, имеется сложность признать данный жилой дом сблокированным и произвести его раздел, жилой дом расположен на двух обособленных земельных участках, которые предназначены для индивидуального жилищного строительства.

Ахахлина Е.А, Мамонова Л.И. с учетом последующих уточнений, просили обязать ответчиков снести за свой счет самовольно возведенную пристройку к дому 52 по ул. Российской Лазаревского района г. Сочи; взыскать с ответчиков денежную сумму, затраченную на услуги адвоката в суде первой инстанции в размере 57 000 рублей, сумму 28 500 рублей и сумму согласно квитанции от 2 февраля 2020 года на сумму 28 500 рублей.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2020 года исковые требования Ахахлиной Е.А, Мамоновой Л.И. удовлетворены частично.

Суд обязал Амалицкую Е.Н, Щепеткова С.Н. снести за свой счет самовольно возведенную пристройку к дому "адрес" в составе помещений: N6 - жилая комната - площадью 11, 3 кв.м, N7 - подсобное помещение - площадью 10, 6 кв.м, N8 - веранда - площадью 9, 0 кв.м, общей площадью 30, 9 кв.м.

С Амалицкой Е.Н, Щепеткова С.Н. в солидарном порядке в пользу Ахахлиной Е.А, Мамоновой Л.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 26 января 2021 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель Амалицкой Е.Н. просит отменить судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с истечением срока исковой давности, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Также указывает, что на момент вынесения апелляционного определения истец Мамонова Л.И. умерла, а спорные объекты недвижимости были проданы Ахахлиной Е.А. третьему лицу.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (4kas.sudrf.ru) заблаговременно размещена информация о дате и времени судебного заседания.

До начала судебного разбирательства в судебную коллегию от представителя Амалицкой Е.Н. поступило заявление об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что ни он, ни его доверитель не имеют возможности в назначенное время явиться в судебное заседание.

Поскольку к указанному заявлению не приложены документы, подтверждающие невозможность явки ответчика и ее представителя в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела усматривается, что Ахахлиной Е.А, Мамоновой Л.И, Амалаицкой Е.Н. и Щепеткову С.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости - жилой дом общей площадью 53, 7 кв.м, с кадастровым номером N, количество этажей - 1, положенный по адресу: "адрес"

Доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом определены следующим образом: каждому собственнику принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Данное здание разделено общей "глухой" стеной на два обособленных помещения, с отдельными выходами на раздельные земельные участки, которые предназначены для индивидуального жилищного строительства.

Ахахлиной Е.А. и Мамоновой Л.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 751 кв.м.

Амалицкой Е.Н. и Щепеткову С.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 750 кв.м.

Жилой дом расположен на двух обособленных земельных участках с астровыми номерами N, площадью 751 кв.м, и N, площадью 750 кв.м на основании соглашения о разделе земельного участка от 6 сентября 2014 года.

Согласно заключению судебной экспертизы от 9 марта 2020 года жилой дом с пристройкой, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес" соответствует основным требованиям и нормам СНиП, требованиям и нормам пожарной безопасности, а также экологическим и сейсмологическим нормам, предусмотренным действующим законодательством. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как соответствует основным требованиям и нормам СНиП, требованиям и нормам пожарной безопасности, а также экологическим и сейсмологическим нормам, предусмотренным действующим законодательством.

Сохранение исследуемого самовольного строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает препятствия в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьим лицам, чьи объекты недвижимости расположены в непосредственной близости от него, в части отступов от границ земельного участка.

Самовольное строение в составе жилого дома, общей площадью 30, 9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г N, нарушает требования пункта 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в части отступов от границ земельного участка (см. приложение N3).

Эксперт пришел к выводу, что снос исследуемой самовольной пристройки возможен, без ущерба расположенным рядом правомерным строениям, с применением специальной техники.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение самовольного строения общей площадью 30, 9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. "адрес", нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает препятствия в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьим лицам, чьи объекты недвижимости расположены в непосредственной близости от него, в части отступов от границ земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в том числе заключения экспертизы, и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней представителя Амалицкой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи А.С. Харитонов

О.Н. Иванова