Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-13920/2021[88-17486/2021]

дело N

N дела в суде 1-й инстанции 2-3311/2020

г. Краснодар 24 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сокова ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сокова ФИО13 к ФИО10 ФИО14 о снижении размера алиментов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Сокова Д.А. по доверенности Сугробову Ю.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к ФИО10 К.С. о снижении размера алиментов, выплачиваемых на содержание сына ФИО7, с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2020 года требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2020 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО10 ФИО3 о снижении размера алиментов.

В кассационной жалобе истец указывает, что не согласен с апелляционным определением, так как оно принято с грубыми нарушениями норм процессуального и материального права. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неверно отразил его позицию по делу, суд апелляционной инстанции не проводил проверку именно доходов ФИО1, а сослался лишь на перечень имеющегося и (или) реализованного имущества истца. Также заявитель жалобы указывает, что судом не приняты во внимание существенные для дела доводы о размере доходов истца от сдачи имущества в аренду, а также о существенном снижении дохода в 2020 году в результате распространения новой коронавирусной инспекции COVID-19. По мнению заявителя суд апелляционной инстанции без достаточных оснований принял новые доказательства. В дополнениях к кассационной жалобе истец дополнительно ссылается на наличие в деле доказательств, подтверждающих ухудшение его материального положения, на добросовестное исполнение им обязанностей по мировому соглашению, на наличие у ответчицы обязанности содержать общего ребенка, а также наличие у нее необходимых материальных возможностей. Кроме того, заявитель указывает на невозможность прослушать аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО8 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Сокова Д.А. по доверенности Сугробову Ю.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО10 К.С. являются родителями несовершеннолетнего ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом "адрес" края утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО10 К.С, по условиям которого, в том числе, ФИО1 принял на себя обязательства выплачивать алименты на содержание сына в размере "данные изъяты" рублей, ежемесячно.

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 СК РФ в случае существенного изменения материального или семейного положения сторон и при недостижении соглашения об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском об изменении или о расторжении этого соглашения. При решении вопроса об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов суд вправе учесть любой заслуживающий внимания интерес сторон.

Размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении и не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 настоящего Кодекса) (статья 103 СК РФ).

Статьей 104 СК РФ предусмотрено, что способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.

Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение.

В соглашении об уплате алиментов может быть предусмотрено сочетание различных способов уплаты алиментов.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", разрешая споры об изменении, расторжении соглашения об уплате алиментов либо о признании такого соглашения недействительным, необходимо учитывать, что к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 101 СК РФ).

В случае существенного изменения материального или семейного положения сторон, если они не достигли договоренности об изменении или о расторжении в связи с этим соглашения об уплате алиментов, суд вправе по иску заинтересованной стороны с учетом любого заслуживающего внимания интереса каждой из сторон решить вопрос об изменении или о расторжении соглашения.

Под существенным изменением материального или семейного положения сторон следует понимать такое изменение, при котором, если бы стороны могли это разумно предвидеть, такое соглашение ими не было бы заключено или было бы заключено, но на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом заслуживающих внимания обстоятельств для уменьшения размера алиментов, установленных мировым соглашением сторон. Суд указал, что с момента утверждения мирового соглашения материальное положение истца существенно не изменилось, доказательств обратного не представлено, последний имеет стабильный доход, который позволяет выплачивать алименты в установленном мировым соглашением размере. Отчуждение имущества в пользу супруги, о чем имеются доводы в исковом заявлении, является волеизъявлением истца, и также не свидетельствует о существенном изменении материального положения ФИО1, истец просит изменить размер алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетнего, до размера, который ущемляет права ребенка на сохранение прежнего уровня материальной обеспеченности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил их того обстоятельства, что изменение материального положения родителей само по себе не может ограничивать право ребенка на необходимое и достойное содержание и не является безусловным основанием для снижения размера алиментов, поскольку необходимо установить, что такое изменение не позволяет лицу, обязанному уплачивать алименты, поддерживать выплату алиментов в прежнем размере.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствует возможность прослушать аудиопротокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены апелляционного определения, поскольку в деле имеется письменный протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, что соответствует требованиям статьи 230 ГПК РФ.

Также не является основанием для отмены судебного акта ошибочное указание судом апелляционной инстанции на позицию истца и его представителя по делу при том, что доводы истца были оценены судом по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сокова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф