Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13992/2021[88-17395/2021]

Дело N 88-17395/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-371/2020

г. Краснодар 30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Харитонова А.С. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аблямитова Дилявера Решатовича к Куршутовой Линаре Селверовне, Куршутовой Зере Ибраимовне о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным по кассационной жалобе Куршутовой Линары Сельверовны на решение Судакского городского суда Республики Крым от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Аблямитов Д.Р. обратился в суд с иском к Куршутовой Л.С, Куршутовой З.И. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что Куршутова Л.С, являясь должником перед Аблямитовым Д.Р. на сумму 9 391 942, 30 рублей, действуя недобросовестно, во избежание обращения взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество, мнимо произвела отчуждение долей в общем недвижимом имуществе по договору от 27 ноября 2018 года в пользу своей дочери Куршутовой З.И.

По мнению истца, отчуждая долю в общем имуществе Куршутова Л.С, нарушила его преимущественное право как сособственника на приобретение данной доли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27 ноября 2018 года, заключенный между Куршутовой Л.С. и Куршутовой З.И.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 8 сентября 2020 года исковые требования Аблямитова Д.Р. удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества от 27 ноября 2018 года заключенный между Куршутовой Л.С. и Куршутовой З.И, признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 8 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куршутова Л.С. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных доказательств.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (4kas.sudrf.ru) заблаговременно размещена информация о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика Куршутовой Л.С. в пользу взыскателя Аблямитова Д.Р, Аблямитова И.Р. возбуждены исполнительные производства.

В настоящее время задолженность по исполнительному производству ответчиком в полном объеме не погашена, что сторонами не оспаривается.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 20 марта 2019 года удовлетворены исковые требования Куршутовой З.И. о государственной регистрации перехода права собственности, признан подлежащим государственной регистрации переход права собственности по договору купли-продажи от 27 ноября 2018 года, заключенному между Куршутовой З.И. и Куршутовой Л.С. в отношении следующего недвижимого имущества:

1\4 доли нежилого здания (лит. А, А1), количество этажей 2, а также подземных 1, общей площадью 156, 60 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N

1/4 доли нежилого здания климатопавильон (лит. Д, н/д) общей площадью 180, 1 кв.м, расположенного по адресу "адрес", кадастровый номер N

1/4 доли нежилого здания климатопавильон (лит. Б) количество этажей 1, общей площадью 182, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 сентября 2020 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 20 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске Куршутовой З.И. о регистрации перехода к ней права собственности на спорные объекты недвижимости.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что договор купли-продажи, заключенный между Куршутовой Л.С. и Курщутовой Л.С. от 27 ноября 2018 года, является ничтожной сделкой вследствие несоблюдения нотариальной формы сделки согласно положениям п.3 ст. 163 ГК РФ и ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, Куршутова Л.С, до закрытия исполнительного производства, исполнения обязательств по возврату суммы долга в пользу истца, осуществила отчуждение спорного имущества в пользу Куршутовой З.Р.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п.п. 3.4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, установив, что Куршутова Л.С, имея обязательства по погашению долга перед истцом, продала свое недвижимое имущество, не направив указанное имущество на погашение имеющейся задолженности, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования Аблямитова Д.Р. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 ноября 2018 года заключенный между Куршутовой Л.С. и Куршутовой З.И. недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Судакского городского суда Республики Крым от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куршутовой Линары Сельверовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи А.С. Харитонов

О.Н. Иванова