Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-14146/2021[88-17491/2021]

дело N 88-17491/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-611/2020

г. Краснодар 24 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Яковлевой ФИО14 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению САО "ВСК", заинтересованные лица: Кожемяченко ФИО15, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина ФИО16, Шапошников ФИО17, Рыбкин ФИО18, о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя САО "ВСК" по доверенности Завгороднего А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2021 года, заявление САО "ВСК" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит судебные акты отменить, указывая, что поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственником транспортного средства (далее - ТС) ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер N, является ФИО4, следовательно, собственник ТС в период с даты заключения договора ОСАГО (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ) до наступления заявленного события (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) изменился, в силу прямого указания пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им, незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца, то есть причинитель вреда не вправе ссылаться на страховой полис ЕЕЕ N. Кроме того, заявитель указывает на несоразмерность неустойки, взысканной финансовым уполномоченным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ГАЗ 322132 - ФИО11 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО2 транспортному средству "Мерседес-Бенц" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "Страховая компания "Стерх", гражданская ответственность ФИО11 - в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "Страховая компания "Стерх" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата произведена не была.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, с АО "Страховая компания "Стерх" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Приказом Банка России N ОД-2481 от 28 октября 2019 года у АО "Страховая компания "Стерх" отозвана (аннулирована) лицензия на осуществление страховой деятельности, ввиду чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что собственником транспортного средства ГАЗ 322132 является лицо, отличное от собственника, указанного в договоре ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Направленные ФИО2 в адрес САО "ВСК" претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принято решение N N о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Как указал финансовый уполномоченный, отказ САО "ВСК" в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 322132 застрахована на момент ДТП в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N. САО "ВСК", привлеченное к участию в деле N в качестве третьего лица, не оспаривало факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 322132 по вышеуказанному договору ОСАГО. Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и иные обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого обращения, также установлены вступившим в законную силу решением суда.

При этом суд не усмотрел правовых оснований для снижения взысканной финансовым управляющим неустойки с САО "ВСК" в пользу потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования потребителя не подлежали удовлетворению в рамках прямого возмещения убытков, поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на оспаривание выводов суда, сделанных по иному делу в обход установленной законом процедуры.

Неустойка носит акцессорный (дополнительный) характер по отношению к основному обязательству, неразрывно зависит от его исполнения, не является новым денежным обязательством, поскольку не имеет нового юридического факта, который бы лежал в основании ее возникновения, а представляет собой финансовые санкции, начисленные на денежные требования по обязательствам, возникновение которых подтверждено вступившим в силу судебным актом.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности неустойки были рассмотрены по существу судами и мотивировано отклонены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Яковлевой ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф