Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14160/2021[88-17383/2021]

Дело N 88-17383/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-9569/2020

г. Краснодар 30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Харитонова А.С. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борща Станислава Ивановича к Антиповой Наталье Станиславовне о признании недействительным договора изменения долей в праве собственности на жилой дом, применении последствий недействительности сделки, путем установления долей в праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок по кассационной жалобе представителя Борща С.И. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Борщ С.И. обратился в суд с иском к Антиповой Н.С. о признании недействительным договора изменения долей в праве собственности на жилой дом, применении последствий недействительности сделки, путем установления долей в праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 154, 3 кв.м, из нее жилой - 76, 0 кв.м, расположенный по адресу: г.Краснодар, ул. им. Ломоносова, д. 11, который расположен на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности (16/25 доли в праве) Антиповой Н.С. и (9/25 доли в праве) Борщ С.И.

22 мая 2009 года между Антиповой Н.С. и Борщ С.И. заключен договор изменения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, согласно которому в связи с возведением пристройки лит. А1, площадью 118, 3 кв. м. Антиповой Н.С. согласно Распоряжению N92р от 2 марта 2009 года администрации Центрального округа г. Краснодара и увеличением общей площади дома, устанавливается следующее долевое участие в жилом доме:

Борщ С.И. - 36/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, расположенный по адресу: "адрес";

Антиповой Н.С. - 64/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А с пристройкой лит А1, расположенный по адресу: "адрес"

27 мая 1997 года истцом получено Распоряжение (разрешение) администрации Центрального округа г. Краснодара от 27 мая 1997 года N 350.18р на строительство двухэтажной пристройки к дому лит. "А" в домовладении по ул "адрес"

Указанная пристройка возводилась Борщ С.И. самостоятельно, с полной оплатой за свой счет ее строительства и материалов.

В 1999 году возведена пристройка лит. А1 площадью 118, 3 кв.м, после завершения строительства Борщ С.И. выразил желание подарить 1/5 доли жилого дома Антиповой Н.С, в связи с чем им оформлен Договор дарения от 08.02.1999, удостоверенный нотариусом Колесниковой Т.П. на 1/5 жилого дома.

Согласно устной договоренности истца и ответчика, после ввода в эксплуатацию указанной постройки, по инициативе ответчицы решено заключить договор изменения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом для фиксации увеличения площади жилого дома, и установлении на новую площадь дома долей в размере 1/5 и 4/5 в праве общей долевой собственности Антиповой Н.С. и Борщ С.И, соответственно.

Истец считал, что подписывая оспариваемый договор, последствием его подписания будет фиксация увеличения площади жилого дома, а также распределение долей в праве общей долевой собственности, однако впоследствии ответчик отказалась переоформлять договор изменения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, согласно оговоренным в 2009 году размерам долей (1/5 и 4/5).

Ссылаясь на указанные обстоятельства Борщ С.И. просил признать недействительным договор изменения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с применением последствий недействительности сделки, установив следующее долевое участие в праве общей долевой собственности: на жилой и земельный участок расположенные по адресу: г. Краснодар ул. им. Ломоносова, 11: Борщ С.И. - 4/5 долей, Антиповой Н.С. - 1/5 доли.

Также истец просил указать, что решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности в указанных долях в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Борщ С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 25 февраля 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Борща С.И. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, утверждая, что был введен ответчиком в заблуждение относительно предмета сделки.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (4kas.sudrf.ru) заблаговременно размещена информация о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из дела видно, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 декабря 1994 года после смерти Комиссаровой К.М, за ее наследником Борщ С.И. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. "адрес"

По договору дарения, удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Краснодара Колесниковой Т.П. 8 февраля 1999, 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом Борщ С.И. подарил Антиповой Н.С.

В настоящее время жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 154, 3 кв.м, из нее жилой - 76, 0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Борщ С.И. и Антиповой Н.С.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве общей долевой собственности (16/25 доли в праве) Антиповой Н.С. и (9/25 доли в праве) Борщ С.И.

22 мая 2009 года между Борщ С.И. и Антиповой Н.С. заключен договор изменения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, согласно которому, в связи с возведением пристройки лит. А1, площадью 118, 3 кв.м. Антиповой Н.С. согласно распоряжению N92р от 2 марта 2009 года администрации Центрального округа г. Краснодара и увеличением общей площади дома, устанавливается следующее долевое участие в жилом доме:

Борщ С.И. - 36/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им.Ломоносова, 11;

Антиповой Н.С. - 64/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А с пристройкой лит А1, расположенный по адресу: г.Краснодар, ул. им. Ломоносова, 11.

Установлено, что до заключения указанного договора, доли в жилом доме Борщ С.И. и Антиповой Н.С, составляли: 4/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежали Борщ С.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Третьей Краснодарской государственной нотариальной конторы Иващенко Т.В. 27 декабря 1994 года.

1/5 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежала Антиповой Н.С. на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Краснодара Колесниковой Т.П. 8 февраля 1999 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2 июня 1999 года.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В пункте 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как усматривается из материалов дела, настоящие исковые требования основаны на заблуждении истца относительно природы сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой послужили основанием для предъявления иска, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку Борщ С.И. не представлено доказательств о заблуждении относительно природы сделки, в договоре, расписках и других документах Борщ С.И. расписывался лично, заключение оспариваемого договора изменения долей соответствовало волеизъявлению сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Борща С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи А.С. Харитонов

О.Н. Иванова