Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14190/2021[88-17412/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Харитонова А.С. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сааковой Тамары Акоповны к Головой (Новиковой) Татьяне Васильевне, Кузнецовой Ольге Васильевне, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о государственной регистрации перехода права по кассационной жалобе Сааковой Тамары Акоповны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Саакова Т.А. обратилась в суд с иском к Головой (Новиковой) Т.В, Кузнецовой О.В. о государственной регистрации перехода права.

В обоснование доводов иска указано, что 30 ноября 2016 г. между ФИО14 и Сааковой Т.А. заключен договор дарения, согласно которому истцу подарена квартира N "адрес". Данный договор заключен в письменном форме, между сторонами были согласованы все существенные условия договора. Истец проживала в спорном помещении до заключения договора дарения, осуществляла уход за ФИО13 1 августа 2018 года ФИО12 умерла. До смерти дарителя государственная регистрация перехода права собственности по договору дарения осуществлена не была, в связи с чем, после смерти дарителя спорная квартира была включена в наследственную массу. Наследниками по закону являются Голова (Новикова) Т.В. и Кузнецова О.В.

На основании договора дарения доли квартиры от 28 октября 2019 года, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру перешла от Кузнецовой О.В. к Головой Т.В. и в настоящее время Голова Т.В. является единственным собственником квартиры. Данный договор, по мнению стороны, является ничтожной сделкой, поскольку Кузнецова О.В. не имела права распоряжаться данным имуществом. Наследодатель ФИО15 при жизни распорядилась спорной квартирой, заключив с истцом договор дарения, исполнив свои обязательства по договору.

В связи с изложенным и с учетом уточнения исковых требований в просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенного между Кунецовой О.В. и Головой Т.В, и провести государственную регистрацию перехода права собственности по договору дарения от 30 ноября 2016 года в отношении указанной квартиры к Сааковой Т.А.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020 года в удовлетворения исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саакова Т.А. просит отменить указанные судебные постановления, считает, что судами допущены нарушения норм права. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сослались на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2019 г. по делу N 2-159/2019, которое признали имеющим по делу преюдициальное значение, при этом не дали оценку имеющимся в деле доказательствам и не применили нормы (п. 2 ст. 433 ГК РФ, п. 1 ст. 556 ГК РФ, п. 1 ст. 574 ГК РФ). Согласно условиям договора дарения передача спорной квартиры осуществлена с момента подписания договора, который имеет силу передаточного акта. Кроме того, условиями договора подтверждается передача правоустанавливающих документов на квартиру Сааковой Т.А. от умершей. Также суды ошибочно полагают, что недоказанность недобросовестного поведения дарителя от проведения государственной регистрации права собственности по договору квартиры является одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельством, повлекшим невозможность регистрации перехода права по сделке дарения в установленном порядке является смерть дарителя и последующее уклонение правопреемника дарителя от исполнения обязательства по договору дарения в части обращения в уполномоченный орган с заявлением о регистрации перехода права к одаряемой. Наличие у наследников дарителя обязательств по исполнению договора дарения в части обращения в уполномоченный орган с заявлением о регистрации перехода права собственности к одаряемой исключает их право распорядиться квартирой иным образом. Так, у Кузнецовой отсутствовало право распоряжаться долей в праве собственности на квартиру путем ее дарения Головой Т.В.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно п. 63 вышеуказанного Постановления, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций иск о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество при уклонении одной из сторон договора от регистрации может быть удовлетворен тогда, когда единственным основанием для отказа в государственной регистрации права является уклонение одной из сторон по договору.

Лаврищева А.П. являлась собственником квартиры N 25 "адрес"

Согласно договору дарения от 13 ноября 2016 года, представленному истцом, Лаврищева А.П. безвозмездно передала в собственность Сааковой Т.А. указанную квартиру. Данные договор не был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

1 мая 2018 года Лаврищева А.П. умерла.

Наследниками первой очереди после её смерти являются дети - Кузнецова О.В. и Новикова Т.В, которые в установленный законодательством срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

28 октября 2019 года Кузнецовой О.В. и Головой (Новиковой) Т.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери на указанную квартиру.

В настоящее время право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Головой Т.В. на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 28 октября 2019 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 28 октября 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцом в рамках настоящего судебного разбирательства заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки дарения от 28 октября 2019 года, по которой Кузнецова О.В. приобрела долю в праве собственности, ввиду того, что Голова (Новикова) Т.В. не имела права распоряжаться данным имуществом, поскольку к ней, в том числе, как к наследнику ФИО17 перешли обязательства по регистрации сделки дарения между ФИО16. и Сааковой Т.А.

Спор относительно проведения государственной регистрации сделки дарения от 30 ноября 2016 года и исключения квартиры из наследственной массы рассматривался судом в 2019 году.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2019 года по гражданскому делу N 2-159/2019 в удовлетворении исковых требований Сааковой Т.А. к Новиковой Т.В, Кузнецовой О.В, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о проведении государственной регистрации перехода права по договору дарения от 31 ноября 2016 года и исключении квартиры из наследственной массы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2019 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2019 года оставлены без изменения.

Установив указанных обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 3 ст. 551 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт недобросовестного уклонения Лаврищевой А.П. от осуществления государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения от 30 ноября 2016 года, который не был реально исполнен сторонами. Факт перехода имущества от дарителя к одаряемой не судами установлен.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу (апелляционная инстанция с ним согласилась) о том, что договор дарения доли в праве собственности на квартиру между Кузнецовой О.В. и Головой (Новиковой) Т.В. не является ничтожной сделкой, поскольку Кузнецова О.В, вступив в наследство на долю праве собственности на квартиру после смерти матери, получив свидетельство о праве на наследство по закону на данное имущество, вправе была им распоряжаться.

Разрешая настоящее дело, суд первой и апелляционной инстанций правильно учел указанное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2019 года, имеющее на основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, в котором изложены сведения и факты об исполнении сторонами договора дарения от 30.11.2016 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что у Кузнецовой отсутствовало право распоряжаться долей в праве собственности на квартиру путем ее дарения Головой Т.В, что при данных обстоятельствах следует признать ничтожной сделкой договор дарения от 28.10.2019 г. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с оценкой которого судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривает.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2021 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи А.С. Харитонов

О.Н. Иванова