Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-14224/2021[88-17505/2021]

дело N 88-17505/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-3690/2020

г. Краснодар 24 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Рыжонковой ФИО10 по доверенности Мачалова ФИО11 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рыжонковой ФИО12 к Рыжонкову ФИО13 о признании долговых обязательств по кредитному договору не совместно нажитыми и прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, адвоката Савченко Н.В, действующего на основании ордера N 713139 от 24 августа 2021 года, в интересах Рыжонковой Н.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Рыжонкова О.И, не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Сбербанк России" личным обязательством ФИО2; прекращении залога 1/2 доли земельного участка общей площадью 437 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и 1/2 доли жилого дома общей площадью 244, 3 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащих на праве собственности ФИО1

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 указывает, что апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; суды не приняли заявление ответчика, в котором он признал иск, подтвердив, что денежные средства по кредитному договору являются его личными обязательствами, которые не были использованы на нужды семьи, так как денежные средства потрачены им на азартные игры; суды неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований истца, не применив положения пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ); суд не учел, что обременение в виде залога на заложенное ответчиком имущество, нарушает право истца на владение и распоряжение своим личным имуществом, просит отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Савченко Н.В, действующего на основании ордера N 713139 от 24 августа 2021 года, в интересах Рыжонковой Н.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Рыжонкова О.И, не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели земельный участок, общей площадью 437 кв. м и жилой дом, общей площадью 244, 3 кв. м, по адресу: "адрес" за "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N по условиям, которого ответчику был предоставлен нецелевой кредит под залог недвижимости в сумме "данные изъяты" рублей, сроком на 180 месяцев, под 17, 25 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N ответчиком с ПАО "Сбербанк России" был заключен договор ипотеки N/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог ПАО "Сбербанк России" были переданы земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес"

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица дала согласие ответчику на заключение договора и передачу в залог ПАО "Сбербанк России" земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" на условиях по его усмотрению.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества и признано право собственности за ФИО1 на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями части 2 статьи 39 ГПК РФ, пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 35, пунктов 1 и 3 статьи 39, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованным выводам, что истец не представила суду доказательств того, что полученные ответчиком денежные средства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не были направлены на ремонт и благоустройство жилого дома и земельного участка, а были направлены ответчиком на свои личные нужды, также суды не приняли признание исковых требований ответчиком, поскольку при удовлетворении требований истца затрагиваются права и законные интересы третьего лица ПАО "Сбербанк России".

Доводы заявителя кассационной жалобы о непринятии судами заявления о признании иска подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 56 ГПК РФ при разрешении вопроса о признании иска суд оценивает, не затрагивает ли такое признание прав и законных интересов других лиц. В настоящем деле такое юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции установлено, суд пришел к выводу о том, что при удовлетворении требований истца затрагиваются права и законные интересы третьего лица ПАО "Сбербанк России".

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рыжонковой ФИО14 по доверенности Мачалова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф