Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-14273/2021[88-17506/2021]

дело N 88-17506/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-3263/2020

г. Краснодар 24 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Студиникина ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Студиникина ФИО13 к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Студиникина В.С. по доверенности Андреева А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50 % присужденной суммы, расходов по проведению независимой оценки в размере ФИО14 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что в апелляционном определении не указаны мотивы, по которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы; в решении суда и апелляционном определении не указано был ли осмотр транспортного средства истца при проведении судебной экспертизы; суд не принял меры к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения; истец не получал повестку о назначении судебного заседания 20 января 2021 года, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Студиникина В.С. по доверенности Андреева А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7, управляющего транспортным средством NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный номер N, ФИО6, управляющего транспортным средством ВАЗ 21093, номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству NISSAN DAYZ, государственный регистрационный номер N.

Виновниками ДТП признаны ФИО7 и ФИО6

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО "Поволжский страховой альанс" по договору ОСАГО серии ККК N.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии ККК N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Талисман" по договору ОСАГО серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ по двум ДТП была произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" рублей (платежное поручение N) и в размере "данные изъяты" рублей (платежное поручение N).

Истец обратился к ИП ФИО8 Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей (ДТП с участием ФИО7).

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства равна "данные изъяты" рублей, величина годных остатков равна "данные изъяты" рублей (ДТП с участием ФИО9).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, который ДД.ММ.ГГГГ письмом N отказал в удовлетворении претензии.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ взыскана доплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата по двум ДТП в размере "данные изъяты" рублей.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ N

Определением Советского райсуда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил по настоящему делу комплексную судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО "Главное Экспертное Бюро", на разрешение эксперта представлены материалы гражданского дела.

Согласно выводам Заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО "Главное Экспертное Бюро" по материалам гражданского дела 2-3263/20 и фотоматериалам, повреждения автомобиля NISSAN DAYZ г/н N (часть повреждений) не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перечень на страницах 24, 36 экспертного заключения. На странице 24 Экспертного заключения указано, что по ДТП N (Передняя часть ТС "NISSAN DAYZ") повреждения - конденсатор, кожух радиатора, радиатор жидкостного охлаждения, жалюзи (решетка), радиатора, решетка воздуховода, бочек для жидкости, гибкий шланг, крыло переднее правое не соответствуют заявленному событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не входят в расчет стоимости восстановительного ремонта. На странице 36 Экспертного заключения по ДТП N (Задняя часть ТС "NISSAN DAYZ") повреждения - основание заднее, лонжерон задн. лев, лонжерон задн. прав, панель задка, облицовка панели задка, фонарь задн. лев. в сборе, усилитель знанка номерного задн, петля двери задка лев, петля двери задка прав, поперечина заднего пола, стабилизатор задн. балки, боковина задн. лев, камера задн. вида не соответствуют заявленному событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не входят в расчет стоимости восстановительного ремонта;

ДТП N (Передняя часть ТС "NISSAN DAYZ") стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа "данные изъяты" рублей 68 копеек, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа "данные изъяты" рублей 40 копеек;

ДТП N (Задняя часть ТС "NISSAN DAYZ") стоимость устранения дефектов без учета износа "данные изъяты" рубль 79 копеек, стоимость устранения дефектов с учетом износа "данные изъяты" рублей 14 копеек;

Средняя рыночная стоимость АМТС на момент ДТП составляет "данные изъяты" рублей;

Величина суммы годных остатков составляет 0 рублей 00 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суды пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворения исковых требований Студиникина В.С. о взыскании страхового возмещения, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены надлежащим образом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседании подлежат отклонению, поскольку судом был соблюден порядок извещения, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты отвечают.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в решении суда и апелляционном определении не указано был ли осмотр транспортного средства истца при проведении судебной экспертизы; суд не принял меры к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Студиникина ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф