Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14313/2021[88-17507/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Ю.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года, по кассационной жалобе Новикова Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя истца по доверенности Лемешко А.В. судебная коллегия

установила:

Новиков Ю.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", в котором с учетом уточненного иска просил взыскать страховое возмещение в размере 241000 рублей, штраф в размере 120500 рублей, расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 9000 рублей, неустойку в размере 241000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по заверению копий документов в размере 510 рублей, нотариальные расходы в размере 2140 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года восстановлен пропущенный срок для обращения в суд Новикова Ю.А. с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2020 года иск Новикова Ю.А. удовлетворен частично.

Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Новикова Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 241 000 рублей, неустойка в размере 225 000 рублей, штраф в размере 120500 рублей, расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг Ростелекома в размере 510 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8160 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2020 года отменено в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Новикова Ю.А. неустойки, в указанной части постановлено новое решение об оставления без рассмотрения требований Новикова Ю.А.

В остальной части решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" просит отменить постановленные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" указывает, что судом первой инстанции исковое заявление не было оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд. Судебная экспертиза, проведённая в рамках гражданского дела, не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку назначена с нарушением установленного законом порядка. При этом судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка, полагал, что требования в части взыскания неустойки подлежали оставлению без рассмотрения. Также заявитель полагает несоразмерным нарушенному обязательству взысканный штраф.

В кассационной жалобе истец Новиков Ю.А. просит отменить апелляционное определение в части требований о взыскании неустойки в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Новиков Ю.А. указывает, что судом апелляционной инстанции не применено положение подпункта 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а применено не подлежащее применению положения частей 2 и 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что повлекло неправильное применение нормы процессуального права (пункта 1 части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в части оставления требования о взыскании неустойки без рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Лемешко А.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyundai Sonata", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля "ВАЗ 21150", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Hyundai Sonata", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N

23 января 2018 года Новиков Ю.А. обратился в страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, предоставив необходимые документы.

05 февраля 2018 года страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения N со ссылкой на выводы эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, согласно которому весь перечень повреждений транспортного средства "Hyundai Sonata", государственный регистрационный номер N, не мог быть получен в дорожно-транспортном происшествии 26 декабря 2017 года при заявленных обстоятельствах.

Истец организовал проведение независимой оценки, согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 188000 рублей.

25 марта 2019 года Новиков Ю.А. направил в адрес страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая получена страховой компанией 10 апреля 2019 года и оставлена без удовлетворения.

19 апреля 2019 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Новикова Ю.А. о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным назначена транспортно-трасологическая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью "Эксно-НН", согласно выводам которого все заявленные и зафиксированные повреждения транспортного средства "Hyundai Sonata", государственный регистрационный номер N, не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2017 года. Повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2017 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений транспортного средства "Hyundai Sonata", государственный регистрационный номер N, к произошедшему дорожно-транспортному происшествию определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская лаборатория экспертов".

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская лаборатория экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Hyundai Sonata", государственный регистрационный номер N, с учетом износа составляет 241 000 рублей, повреждения имеют единый механизм следообразования и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, установлен, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы. При этом, суд в качестве надлежащего доказательства принял экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская лаборатория экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием относительно возникшей обязанности ответчика выплатить страховое возмещение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об оставлении без рассмотрения требования Новикова Ю.А. о взыскании неустойки, поскольку с требованиями о взыскании со страховой компании неустойки к финансовому уполномоченному истец не обращался.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По правилам статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами возник спор о том, имел ли место страховой случай 26 декабря 2018 года с участием транспортного средства истца.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Необходимость назначения по делу автотехнической экспертизы суд мотивировал наличием спора относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции не дал оценки экспертному заключению, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, в нарушение вышеизложенных норм права, назначил судебную экспертизу, на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без обоснования необходимости ее проведения.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Из материалов дела следует, что между сторонами спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля отсутствовал. В этой связи необходимость проведения по делу комплексной экспертизы (с постановкой вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля) не усматривается. В транспортно-трасологической части экспертиза фактически являлась повторной.

Недостатки проведенной финансовым уполномоченным экспертизы судами первой и апелляционной инстанции не выявлены.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Положив в основу решения заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская лаборатория экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения дела, суд первой инстанции, в нарушение части 3 статьи 87, части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта по тем же вопросам не привел как в определении о назначении экспертизы, так и в решении.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Эксно-НН" судами не исследовано.

Таким образом, судом первой инстанции не дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, суд не оценил заключения экспертов в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, что является нарушением части 4 статьи 67, статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения не устранены.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о незаконности взыскания штрафа и неустойки, а также заявления об уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует указать, что данные требования являются производными от первоначальных исковых требований и подлежат рассмотрению в зависимости от установления основных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы истца Новикова А.С. о необоснованности оставления без рассмотрения его требований о взыскании с ответчика неустойки, суд находит несостоятельными, поскольку в обращении к финансовом уполномоченному не заявлял требования о выплате неустойки.

По данному гражданскому делу с учетом позиций сторон и имеющихся в деле противоречивых заключений экспертов юридически значимым было установление факта образования заявленных истцом повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию повреждений автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Однако, указанные обстоятельства судебными инстанциями не приняты во внимание и надлежащей оценки не получили.

По изложенным основаниям судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи