Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-14321/2021[88-17666/2021]

дело N 88-17666/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-2804/2020

г. Краснодар 17 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савицкого ФИО10 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Савицкого ФИО11 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Леонова Н.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Савицкий ФИО13 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Савицкого ФИО12 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком страховых обязательств и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Савицкий Т.В. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считает судебные акты незаконными и необоснованными. Заявитель приводит доводы о несогласии с оценкой доказательств, о наличии оснований для назначения повторной экспертизы по делу, оспаривает выводы судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Леонова Н.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля BMW Х6, государственный номер N регион, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 211140, государственный номер N регион, под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в СПАО "Ингосстрах" заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило ФИО2 об отсутствии документа, подтверждающего право собственности последнего на транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" с привлечением ИП ФИО7 организовало осмотр транспортного средства, о чём в материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" с привлечением ООО "АЭНКОМ" осмотрело транспортное средство.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО "Ингосстрах" организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет "данные изъяты" рублей 16 копеек, с учётом износа - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" от ФИО2 поступило заявление о приобщении недостающих документов, а именно, копии договора купли-продажи транспортного средства.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило заявителя ФИО2 о необходимости предоставления паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" от заявителя ФИО2 поступила копия паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило ФИО2 о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8, расположенную по адресу: "адрес". Также уведомило о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО2 направил в СПАО "Ингосстрах" заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило истца ФИО2 об отсутствии правовых оснований для возмещения вреда в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг (истец) ФИО2 в электронной форме обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, а именно, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. При этом, решение основано на выводах, изложенных в экспертном заключении ООО "Консалтинг Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 173 900 рублей, с учётом износа - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено СПАО "Ингосстрах" в полном объёме в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного. Суды оценили доказательство в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, и признали его относимым и допустимым доказательством.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савицкого ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф