Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-14335/2021[88-17635/2021]

дело N 88-17635/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-3020/2019

г. Краснодар 17 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мушулова ФИО9 по доверенности Юхневича ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мушулова ФИО11 АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей компенсацию морального вреда, "данные изъяты" рубль неустойки в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг эксперта, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности, "данные изъяты" рублей расходов по оказанию юридической помощи, "данные изъяты" рублей расходов по оплате дефектовки, "данные изъяты" рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 года, суд постановил:взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, "данные изъяты" рублей штраф "данные изъяты" рублей компенсацию морального вреда, "данные изъяты" рублей судебных расходов, а всего взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу государства "данные изъяты" рубля государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2021 года, суд определилрешение Крымского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе представитель истца указывает, что судебный акт незаконный и необоснованный, вынесен с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, возвратить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель выражает несогласие с проведенной судебной коллегией судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения транспортного средства ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак N под управлением Цай А. и транспортного средства Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак N под управлением истца ФИО2 было повреждено транспортное средство Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак N принадлежащее истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Цай А, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в СК "Сибирский Спас" по полису МММ N, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о доплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек, компенсации расходов, связанных с проведением диагностики ходовой части в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек. В обоснование требований о доплате страхового возмещения истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

АО "СОГАЗ" оставило претензию без ответа.

"адрес" года истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО "ТК Сервис".

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис" N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа "данные изъяты" рублей, с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 N N отказано в удовлетворении требований ФИО2 поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, составленным по инициативе АО "СОГАЗ" на "данные изъяты" рублей 00 копеек, то есть на 6, 64 процента, и пришел к выводу, что АО "СОГАЗ", выплатив страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, надлежащим образом исполнило свое обязательство по договору ОСАГО.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы "О-цеН-кин" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак N, с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет "данные изъяты" рублей 03 копейки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, вследствие неосуществления в страховой выплаты в полном объеме и претензионных требований истца в части страховой выплаты и неустойки за нарушение срока предоставления страховой выплаты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная комплексная судебная оценочно-товароведческая и транспортно-трасс логическая экспертиза, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований закона не запросил до назначения экспертное заключение подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, провел судебную экспертизу в нарушение статьи 87 ГПК РФ.

Согласно заключению повторной оценочной экспертизы выполненной ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьями 55, 59, 67, 86, 87 ГПК РФ, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционное инстанции пришел к обоснованным выводам, что заключение повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым по делу доказательством. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении повторной судебной экспертизы в размере 160 400 рублей и стоимостью выплаченного истцу страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей составляет менее 10 %.

Вопреки доводов кассационной жалобы о том, что назначение судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы является не законной и не обоснованной, из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой АО "Согаз" подал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, доводы ее подателя сводятся к неправильному субъективному толкованию закона, несогласию с оценкой доказательств, данной судом, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мушулова ФИО13 по доверенности Юхневича ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф