Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-14342/2021[88-17554/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о сносе жилого дома, по кассационным жалобам ФИО3, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителей ФИО1 по доверенности ФИО16, ФИО17, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО1 в котором просил устранить ему препятствия в пользовании домовладением "адрес" "адрес", путем сноса строений "адрес"", расположенных на выделенном ему земельном участке. Исковые требования мотивированы тем, что решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения по "адрес" в натуре между его сособственниками, которыми являются ответчики, также определен порядок пользования земельным участком. Истцу выделен в пользование земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, в границах которого расположены обозначенные в иске самовольно выстроенные постройки, что мешает ему осуществлять правомочия собственника домовладения.

Заочным решением Феодосийского городского суда от 14.03.2013 года, принятого с учетом оставления исковых требований к ФИО2 без рассмотрения, иск ФИО3 удовлетворён. Устранены препятствия в пользовании, путем возложения на ФИО1 обязанности за собственный счет снести сараи лит. " "адрес"". Взыскан с ФИО1 в пользу ФИО3 судебный сбор в размере "данные изъяты" грн.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО4 и администрации города Феодосия Республики Крым.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 февраля 2020 года ФИО2, ФИО4 привлечены в качестве соответчиков с исключением их из числа третьих лиц.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО1 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обратилась к ФИО3 со встречным иском, в котором, уточнив требования, просила устранить препятствия в пользовании домовладением по адресу: "адрес", путем сноса жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО3 Встречные исковые требования мотивированы тем, что при возведении жилого дома по адресу: "адрес", допущены существенные нарушения, которые создают угрозу безопасности жизни и здоровью, нарушают права и охраняемые законом интересы истицы. Так, сток дождевой воды с крыши жилого дома лит. "А", расположенного по адресу: "адрес", на соседний участок приводит к повышенной влажности на поверхности и внутри строительных конструкций жилого дома литер "А" по адресу: "адрес", в состав которого входят жилые помещения литеры " "адрес"". Кроме того, переоборудование индивидуального жилого "адрес" под помещения с отдельными номерами, которые используются для временного проживания граждан, также несет угрозу жизни и здоровью граждан. Не соблюдено минимальное расстояние между окнами жилого помещения до стен здания на соседнем участке, здание жилого "адрес" приводит к угрозе жизни и здоровью граждан.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО18 (т.6 л.д. 233).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года заочное решение Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 14 марта 2013 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судебной коллегией неправильно применена норма пункта 1 статьи 187 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не провел допроса экспертов, чем нарушил принцип равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства, что привело к существенному нарушению прав ФИО1 на судебную защиту. Считает, что эксперты должны были пояснить, почему в экспертном заключении не указанно нарушение норм пунктов 6.7 и 7.5 СП 53.13330.2014 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Актуальная редакция СНиП 30-02-97*, и как данный факт повлиял на выводы экспертов. Эксперты надлежащим образом выявили нарушения требований строительных норм и правил, соблюдение которых обеспечивает водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю (страница 18 экспертного заключения), но не дали оценку угрозы жизни и здоровью граждан данным нарушением. В материалах экспертного заключения на странице 18 имеются изображения 10-11 "общий вид жилого дома литера "А" по адресу: "адрес" вид здания со стороны домовладения по "адрес"". На основании данных изображений установлен факт организации стока дождевой воды с крыши жилого дома литера "А", расположенного на участке "адрес" (без отступа от границы участка) по адресу: "адрес", на соседний участок "адрес". Полагает, что выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводам экспертов. Эксперты также выявили нарушения требований строительных норм и правил, соблюдение которых обеспечивает защиту от шума в помещениях жилых зданий надлежащим образом, но не дали оценку угрозы жизни и здоровью граждан.

ФИО3 в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит апелляционное определение отменить и оставить в силе заочное решение Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы ссылается на то, что определение Феодосийского городского суда Республики Крым о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (т. 2 л.д. 28-29) противоречит определению Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-98) об отказе в пересмотре заочного решения суда, которым был установлен факт надлежащего извещения ФИО1 Доказательств того, что ответчик не явилась в судебное заседание по уважительной причине и что она была лишена возможности сообщить об этом суду, стороной ответчика не представлено. Считает, что суд неверно распределил обязанность доказывания, нарушив ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Считает, что, переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции мог принимать новые доказательства и встречные иски только с доказательствами, которые существовали на момент рассмотрения иска в 2013 году, и применять нормы права, которые действовали на момент рассмотрения дела судом в 2013 году. Судебная коллегия не учла решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о выделе доли и прекращении общей долевой собственности, имеющее для данного дела преюдициальное значение. Вывод суда о наличии спора о межевании земельного участка считает неверным. По мнению заявителя, права и обязанности, возникшие у ФИО3 и ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о выделении доли и прекращении права общей долевой собственности на домовладение ФИО3, с установлением площади земельного участка, который отводится ФИО9, не могли быть ограничены судом апелляционной инстанции на основании норм права, которые начали действовать после марта 2013 года.

Также ссылается на несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, несогласие с привлечением к участию в деле ФИО2, ФИО4 и администрации города Феодосия Республики Крым. Указывает, что на момент производства по делу в суде первой инстанции, а также на момент вынесения заочного решения суда право собственности за ФИО4 зарегистрировано не было, а значит, в силу закона, действовавшего на тот момент, право собственности у неё не возникло. Как видно из материалов дела, ФИО2 принимала участие в деле, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, расписки ФИО2 в сообщениях о дате, времени и месте рассмотрения дела, подписанных ею собственноручно.

Ссылается на то, что суд недостаточно исследовал представленные в деле доказательства. Так, указав, что спорные строения, расположенные по адресу: "адрес", уже существовали на момент приобретения имущества ФИО3, суд не принял во внимание, что согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сарай литер Д, кадастровый N, имеет площадь 3, 2 кв.м (том 2 л.д. 1-3), сарай литер В, кадастровый N, имеет площадь 3, 7 кв.м (том 2 л.д. 4-6), сарай литер Ж, кадастровый N, имеет площадь "данные изъяты" кв.м (том 2 л.д. 134-135), в то время как согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ площади данных объектов составляют "данные изъяты" кв.м. соответственно. Кроме того, за ФИО1 зарегистрировано право долевой собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, состоящий из литер "данные изъяты", согласно натуральных обмеров эксперта, площадь только пристроек а5 и а6 составляет "данные изъяты" кв.м. Согласно данных технического паспорта БТИ, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, площадь данных литер составляла "данные изъяты" кв.м соответственно. Таким образом, на момент приобретения ФИО3 недвижимого имущества спорные строения были намного меньше по площади, чем это установлено экспертизой. Суд не дал правовой оценки тому, что постройки ФИО1, нарушающие права истца, являются самовольными, а значит, право собственности на них в силу законодательства Украины у ФИО1 не возникло. ФИО1 не воспользовалась упрощенным порядком узаконивания самовольных построек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно решению исполнительного комитета Феодосийского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены идеальные доли собственности на дом в "адрес" - за ФИО11 - "данные изъяты" доли; ФИО10 - "данные изъяты" доли; ФИО1 - "данные изъяты" доли.

Согласно данных инвентарного дела N при расчете идеальных долей ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по "адрес" в "адрес" в пользовании ФИО11 находился жилой дом литер "Б"; ФИО10 - литеры " N ? ворот ; ФИО1 - литеры N, ? ворот (л.д. 65 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ нотариально утверждено соглашение о порядке пользования жилым домом между участниками долевой собственности. В пользование ФИО11 поступили "данные изъяты" доли домовладения с соответствующей долей надворных строений, состоящих из жилого дома литер "Б" жилой площадью "данные изъяты" кв.м; ФИО10 - "данные изъяты" доли домовладения с соответствующей долей надворных строений, в которые входит в жилом доме литер "А", тамбуры "а1", "а2", навес литер "а;", сарай литер "Л", "И"; ФИО1 "данные изъяты" долей домовладения с соответствующей долей надворных строений, в которые входит: в жилом доме литер "А" комната 3-2 пл. 9, 7 кв.м, пристройка литер "а3", сарай литер "Г".

Кроме того, в соглашении указано, что ФИО10 самовольно выстроены: сарай литер "К", ФИО1 - пристройка литер "а5", сарай литер "3, Ж", сарай-уборная литер "В".

В общем пользовании ФИО10 и ФИО1 находятся: ворота N, уборная в литере "В" (л.д. 114-115 т. 1).

В результате договора мены от ДД.ММ.ГГГГ в частную собственность ФИО12 и ФИО2 поступило каждому по ? доли от 3/50 долей домовладения, которые расположены на земельном участке 499 кв.м и находятся по адресу: "адрес", и состоит из жилых домов " "данные изъяты" тамбуров "данные изъяты" пристроек "данные изъяты" "данные изъяты" ворот N (л.д. 229-230 т. 3)

Согласно свидетельству о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей ФИО12, который умер ДД.ММ.ГГГГ, является его дочь ФИО4 Наследственное имущество состоит из "данные изъяты" долей домовладения N по "адрес" в "адрес" (л.д. 257 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи приобрел 87/100 доли домовладения, который расположен по адресу "адрес". Согласно договора, в собственность покупателя перешло 87/100 доли, в которые входит - жилой дом смешанный литер "Б" (л.д. 10-11 т. 1).

Согласно данным филиала ГУП РК "Крым БТИ" в "адрес" по данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ домовладение состояло из: жилого дома литер " "данные изъяты" пристройками лит. " "данные изъяты"; сарая-уборной "данные изъяты" N, мощения N.

Решением Феодосийского городского суда в АРК от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право совместной собственности на домовладение N. Выделено в собственность ФИО3 помещения жилого дома литер "Б", а также определен порядок пользования земельным участком, в пользование ФИО3 определено 203 кв.м, согласно экспертного заключения N, закрашенного желтым цветом (л.д. 136-137 т. 1)

Решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета ДД.ММ.ГГГГ N жилому дому, принадлежащему ФИО3, присвоен адрес: "адрес"А (т. 1 л.д. 142).

Согласно свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"А, кадастровый N. Документ-основание - свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145 т. 1).

Согласно сведений Государственного комитета государственной регистрации и кадастру Республики Крым литер "В, "Ж", "Д", "а5", "а6" зарегистрированы за ФИО1 и ФИО19 как ранее учтенные, с присвоением кадастровых номеров (т. 1 л.д. 201-211).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что на момент приобретения жилого дома истцом ФИО13 спорные строения уже существовали, в связи с чем суд посчитал его требования об их сносе, поскольку они находятся в непосредственной близости от стен его домовладения и препятствуют ему в обслуживании дома, несостоятельными.

Суд указал, что, приобретая имущество, ФИО13 одобрил размещение строений на указанном расстоянии друг от друга, что препятствует их сносу по данному основанию. Иное означало бы приобретение жилого дома истцом с целью сноса дома с хозяйственными строениями ответчика ФИО1 в связи с несоблюдением последней необходимых отступов между строениями, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске о сносе по такому основанию, как нарушение предусмотренных отступов между домами.

Постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 предоставлен без торгов в собственность бесплатно земельный участок 203 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"А, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (т. 2 л.д. 236).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-67 т. 3), строения литер "Д" и "В" частично расположены на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес"А в "адрес", площадь наложения составляет "данные изъяты" кв.м.

Из заключения кадастрового инженера следует, что межевой план ДД.ММ.ГГГГ подготовлен в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером N, поскольку в результате кадастровых работ были допущены ошибки, а именно, включены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами N - лит. "В" и N - лит. "Д", выбран тип изменения уточнение площади (т. 3 л.д. 181).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения ФИО3 с иском в суд в 2012 году границы земельного участка истца на местности не были закреплены. На момент приобретения ФИО3 в 2017 году права собственности на земельный участок принадлежащие ФИО1 здания уже существовали; истец не представил доказательств нарушения его прав именно действиями ответчика; из дела усматривается, что имеется спор о межевых границах земельных участков, что исключает возможность восстановления прав истца путем требования о сносе объектов недвижимости, построенных до приобретения истцом в собственность земельного участка, право на который оспаривается.

Разрешая требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домовладением путем сноса жилого дома, принадлежащего ФИО3, суд исходил из того, что в период приобретения дома ФИО3 на территории Республики Крым действовало законодательство Украины, которое в силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального конституционного закона N-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" подлежит применению к регулированию спорных правоотношений.

Как усматривается из заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами в ходе исследования не установлено негативного влияния строения литер "А" домовладения NА в отношении строений литер "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес". Текущее состояние указанных строений не связано с наличием строения литер "А" домовладения NА. Так, узел примыкания стены строения жилого дома литер "А" к кровле сарая-уборной литер "В" домовладения N не соответствует требованиям п. 6.4.1.3 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (отсутствует фартук в соответствии с требованиями рисунка "б" стр. 49 исследовательской части заключения), имеются просветы в стыке кровли и стены через которое проходит намокание нижележащих конструкций и попадания влаги в помещение строения литер "В"), что отражено в заключении (как описательной части, так и в выводе). Наличие следов влаги в помещении дома со стороны строения литер "В" экспертами не установлено (т. 5 л.д. 29-94).

Таким образом, довод ФИО1 о том, что неправильно организованный сток дождевой воды с крыши жилого "адрес" А приводит к повышенной влажности в ее домовладении, опровергается выводом экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием установлено, что объект исследования - жилой дом литер "А" по "адрес"А, не соответствует противопожарным требованиям: п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а также требованиям приложения 3.1. ДБН 360-92** "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части несоблюдения требуемых противопожарных разрывов до строений на соседних участках (строение на участке по "адрес", собственник - третье лицо ФИО18 (т. 5 л.д. 93). Экспертом установлено нарушение требованиям противопожарных норм, в связи с чем, имеется вероятность угрозы жизни и здоровью граждан жилого дома литер "А" по "адрес"А в "адрес". Следует отметить, что данное нарушение может быть устранено путем выполнения мероприятий на основе расчета пожарных рисков. Таким образом, возможные пожарные риски при эксплуатации жилого дома литер "А", по "адрес"А в "адрес" не могут являться основанием для запрета его эксплуатации и сноса, поскольку устраняются путем устройства противопожарных мероприятий.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком спорное строение возведено на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке, разрешенное использование которого допускает возведение на нем подобных объектов. Объект сдан в эксплуатацию. Доказательств того, что спорный объект возведен с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, в материалы дела не представлено.

В соответствии с выводами эксперта и законодательством Украины, действовавшим на момент возведения спорного объекта, на земельном участке выстроен капитальный объект в 4 этажа с цоколем, что не противоречит выданным разрешительным документам относительно целевого использования земельного участка - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

Согласно выводам эксперта, текущее состояние объекта (планировка помещений) позволяет характеризовать его как объект индивидуального жилищного строительства (т. 5 л.д. 91)

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что доводы ФИО1 о том что, при возведении жилого дома по адресу: "адрес", допущены существенные нарушения, которые создают угрозу безопасности жизни и здоровью, нарушают права и охраняемые законом интересы ФИО1, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд также отметил, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому, по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представила в материалы дела достаточных доказательств, совокупность которых бесспорно свидетельствовала бы о нарушении её прав при возведении жилого дома по адресу: "адрес"

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО3 и встречного иска ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилами производства суда первой инстанции не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции действовал в пределах своей компетенции, согласно положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес", суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судом не были допрошены эксперты, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу судебного решения, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Иные доводы кассационных жалоб сторон о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Иванова О.Н.