Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14354/2021[88-17845/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоминой Светланы Евгеньевны к Петросовой Татьяне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов по кассационной жалобе ответчицы Петросовой Татьяны Викторовны на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года, определение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Фомина С.Е. обратилась в суд с иском к Петросовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры по адресу: "адрес". В течение 2018-2020 годов в указанной квартире произошло неоднократное затопление из вышерасположенной квартиры N N, собственником которой является ответчица Петросова Т.В, что подтверждается соответствующими актами. В соответствии с заключением ООО "ЭКС-Аудит" рыночная стоимость ущерба составила 72 880 руб. В добровольном порядке ответчица возмещать причиненные по ее вине убытки отказалась.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Петросовой Т.В. в пользу Фоминой С.Е. взысканы сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 28 077, 50 руб, расходы по оплате заключения специалиста в размере 2 000 руб, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 460 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 042, 33 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2020 года изменено. С Петросовой Т.В. в пользу Фоминой С.Е. взысканы сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 56 155 руб, расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 000 руб, расходы по оплаты выписки из ЕГРН в размере 920 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 386, 40 руб.

В кассационной жалобе ответчица Петросова Т.В. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вина ответчицы установлена на основе актов, которые составлены без осмотра квартиры ответчицы, при этом судами не была дана оценка акту обследования жилого помещения от 17 июля 2020 года, составленному инспектором ПТО ООО "УК ЖКХ" Красноармейского района Косиновой Е.А, которая была допрошена в судебном заседании и пояснила, что причина затопления была указана без фактического осмотра квартиры ответчицы. Суды не дали оценки показаниям допрошенных свидетелей в их совокупности. Согласно акту от 26 января 2017 года затопления квартиры истицы происходили и ранее. В заключении судебного эксперта указано, что внутриквартирная разводка ответчицы находится в надлежащем состоянии, при этом стояк горячего водоснабжения (общее имущество) не находится в надлежащем состоянии, конкретная причина затопления не установлена. Кассатор полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "МУО г. Волгограда", который осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Фомина С.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Петросова Т.В. является собственником квартиры N N, расположенной этажом выше.

Эксплуатирующей организацией многоквартирного дома N N является ООО "УК ЖКХ" Красноармейского района.

Согласно акту от 29 ноября 2018 года, комиссией в составе инженера ПТО "УК ЖКХ" Красноармейского района, инженера ПТО ГК "ЮРВ" проведен осмотр квартиры N N, в результате которого установлено, что согласно журналу АРС затопление квартиры N N произошло 17 ноября 2018 года из вышерасположенной квартиры N N, собственником которой является Петросова Т.В. В квартире N N произошла течь водяного счетчика, смонтированного после вводного вентиля. Затопление квартиры N произошло по вине собственника квартиры N N Петросовой Т.В. из-за невнимательного отношения к внутриквартирной разводке водоснабжения (водяной счетчик).

Согласно акту от 23 марта 2019 года комиссией в составе инженера ПТО "УК ЖКХ" Красноармейского района проведено обследование квартиры N N, в результате которого установлено, что затопление квартиры N N произошло по вине собственника квартиры N N Петросовой Т.В. из-за невнимательного отношения к внутриквартирной разводке водоснабжения (водяной счетчик).

Согласно акту от 20 декабря 2019 года, составленному комиссией в составе инженера ПТО "УК ЖКХ" Красноармейского района, в присутствии собственника квартиры N N, затопление квартиры N N произошло по вине собственника квартиры N N Петросовой Т.В. из-за невнимательного отношения к внутриквартирной разводке водоснабжения.

14 января 2020 года вновь произошло затопление квартиры N N.

Исходя из содержания всех указанных актов, осмотры проводились исключительно квартиры N, квартира N не осматривалась.

В результате затоплений имущество истицы было повреждено, и ей был причинен материальный ущерб.

Истица обратилась к независимому эксперту ООО "ЭКС-Аудит", согласно заключению которого рыночная стоимость ущерба, причиненного собственнику имущества, составляет 72 880 руб.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручено ООО "Статус", представившему экспертное заключение, согласно выводам которого причиной затопления квартиры N N, указанной в актах осмотра от 29 ноября 2018 года, от 23 марта 2019 года, от 20 декабря 2019 года, от 14 января 2020 года, вероятно могло быть, как невнимательное отношение собственника квартиры N N к внутриквартирной проводке водоснабжения, так и ненадлежащее содержание внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения ООО "УК ЖКХ" Красноармейского района. Определить точную причину затоплений по представленным на исследование материалам не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N N после затоплений, указанных в актах осмотра ООО "УК ЖКХ" Красноармейского района от 29 ноября, от 23 марта 2019 года, от 20 декабря 2019 года, от 14 января 2020 года, составляет округленно 56 155 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что как управляющая организация, так и собственник вышерасположенной квартиры должны нести ответственность за причиненный ущерб. При этом ответчицей не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих ее от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истице вследствие залива квартиры, а также иной размер стоимости восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, указав на отсутствие правовых оснований для возложения на управляющую организации ответственности за затопление квартиры истицы, поскольку отсутствуют безусловные доказательства ее вины.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции противоречивыми, не соответствующими материалам дела.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела являлось установление обстоятельств принадлежности аварийного сантехнического оборудования Петросовой Т.В. либо отнесения его к общему имуществу жильцов многоквартирного дома. Кроме того, подлежали установлению обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действием собственника квартиры - Петросовой Т.В. либо бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы водоснабжения.

Делая вывод о том, что причиной затопления являлись исключительно действия Петросовой Т.В, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что иск заявлен по четырем фактам затопления, в то время как, достоверно вина Петросовой Т.В. в затоплении установлена только по одному эпизоду от 17 ноября 2018 года, что следует из материалов дела и выводов судебной экспертизы.

Более того, суд апелляционной инстанции указал на непредставление Петросовой Т.В. доказательств вины управляющей организации, чем существенно нарушил распределение бремени доказывания.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на управляющую компанию.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Факт ненадлежащего состояния стояков холодного и горячего водоснабжения установлен судебным экспертом. Указанные выводы не опровергнуты.

Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что управляющая компания предпринимала попытки произвести осмотр стояков водоснабжения, расположенных в квартире ответчика, однако последняя им препятствовала, правового значения не имеют, так как имеющиеся в деле предписания о предоставлении доступа в жилое помещение, направленные представителями управляющей организации в адрес Петросовой Т.В. не относятся к юридически значимому периоду, так как были составлены уже после возбуждения производства по настоящему делу (т. 2 л.д. 7, 8, 10).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал, какие нормы права были нарушены судом первой инстанции при определении вины Петросовой Т.В. и управляющей организации.

В связи с изложенным обжалуемое апелляционное определение нельзя признать соответствующим закону.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Петросовой Татьяны Викторовны удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"