Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-14465/2021[88-19980/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Концессия теплоснабжения" к Самарской Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по встречному исковому заявлению Самарской Екатерины Юрьевны к ООО "Концессия теплоснабжения" о признании договоров цессии незаключенными по кассационной жалобе ответчицы Самарской Екатерины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Концессия теплоснабжения" обратилось в суд с иском к Самарской Е.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением администрации г. Волгограда от 16 сентября 2016 года N 1425 истец является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории г. Волгограда. Ответчик является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", по данному адресу на ее имя открыт лицевой счет N N. Самарская Е.Ю. не производит оплату коммунальных услуг с ноября 2017 года по март 2018 года, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 24 января 2020 года в размере 20 330, 41 руб, пени в размере 6 441, 96 руб.

В ходе рассмотрения дела Самарская Е.Ю. подала встречный иск к ООО "Концессия теплоснабжения", в котором просила признать договор цессии N N от 31 января 2018 года и договор цессии N N от 30 апреля 2018 года незаключенными, признать право требования по оплате за оказание коммунальных услуг непереданными от ООО "УК "Управдом" к ООО "Концессии теплоснабжения".

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2020 года исковые требования ООО "Концессия теплоснабжения" удовлетворены. С Самарской Е.Ю. в пользу ООО "Концессия теплоснабжения" взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 20 330.ю 41 руб, пени в размере 6 441, 96 руб, возврат государственной пошлины в размере 1 004 руб. Встречные исковые требования Самарской Е.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2021 года решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2020 года изменено, взысканные суммы задолженности уменьшены за жилищно-коммунальные услуги до 15 807, 82 руб, по оплате пени до 4 963, 42 руб, государственной пошлины до 823, 13 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2021 года исправлены арифметические ошибки, в мотивировочной и арифметической частях апелляционного определения указаны сумма задолженности - 13 735, 07 руб, пени - 4 255, 18 руб, государственной пошлины - 823, 13 руб.

В кассационной жалобе ответчица Самарская Е.Ю. просит суд отменить апелляционное определение от 17 февраля 2021 года в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным, составлено без исследования и учета доказательств и доводов ответчицы. В обоснование жалобы указано, что судами не установлено происхождение Приложений N 1 к договорам цессии, суды не исследовали изображения выписок документов, не сличали их с оригиналами, что является нарушением правил оценки доказательств. Судами не была проведена проверка полномочий Бигнова У.Р. и Казуровой Н.И. на право подписывать документы со стороны ООО "Концессия теплоснабжения" и ООО "УК "Управдом". При этом ответчица представила доказательства того, что на момент заключения оспариваемых договоров Казурова Н.И. являлась руководителем другого юридического лица, которое не имеет отношения к рассматриваемому делу. Суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы Самарской Е.Ю.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Самарская Е.Ю. является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес".

Для оплаты коммунальных услуг по данному адресу открыт лицевой счет N N на имя предыдущего собственника Потапова Ю.С.

В период с октября 2017 года по март 2018 года включительно исполнителем коммунальных услуг выступала ООО "УК "Управдом".

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг у Самарской Е.Ю. по состоянию на 11 октября 2017 года образовалась задолженность в размере 26 379, 69 руб.

Согласно договорам цессии N N от 31 января 2018 года и N N от 30 апреля 2018 года ООО "УК "Управдом" передал ООО "Концессии теплоснабжения" права требования по оплате за оказанные коммунальные услуги. Размер задолженности и ее расчет отражены в Приложениях N 1 к договорам.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об удовлетворении первоначальных и отклонении встречных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 210, 304, 309, 319.1, 382, 432, 534, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, 30, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что Самарская Е.Ю. как потребитель коммунальных услуг ненадлежащим образом осуществляла оплату потребленного коммунального ресурса, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с потребителя. Соглашения об уступке права заключены в надлежащей форме, сторонами договоров достигнуто соглашение относительно всех существенных условий, согласие должника на заключение договоров уступки прав не требовалось.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, изменив размер взысканных сумм с учетом условий договоров цессии и положений статьи 155 Гражданского кодекса РФ.

Кассатор оспаривает апелляционное определение только в части оставления в силе решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Позиция подателя жалобы сводится к повторному изложению встречного иска и несогласию с оценкой, данной судами представленным сторонами доказательствам, не основана на нормах права, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не проверены полномочия лиц, подписавших договоры, при этом Казурова Н.И. являлась руководителем другого юридического лица, опровергаются текстами судебных постановлений, в которых суды, отклоняя доводы Самарской Е.Ю. правомерно указали на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Оспариваемые сделки могли считаться незаключенными только при неодобрении их ООО "Концессия теплоснабжения" и ООО "УК "Управдом", чего по настоящему делу установлено не было.

Указание кассатора на отсутствие надлежащей оценки Приложениям к договорам, отсутствие в них актуальных подписей также несостоятельно, так как именно по результатам оценки Приложений, содержащих развернутый состав задолженности, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции. При надлежащей оценке представленных доказательств судами было установлено, что достоверность сведений, содержащихся в Приложениях, подтверждена содержанием договоров об уступке права требования и наличие у Самарской Е.Ю. неисполненных обязательств, что она не отрицала в кассационной жалобе.

Фактически податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суды тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Вопреки позиции ответчицы, изложенной в кассационной жалобе, судебная коллегия апелляционного суда учла основные доводы апелляционной жалобы, дала им надлежащую оценку при проверке решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

С учетом определения судьи о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в связи с ее рассмотрением по существу государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Самарской Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с Самарской Екатерины Юрьевны государственную пошлину в размере 150 рублей в доход государства.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"