Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-14546/2021[88-17697/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2020 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения ввиду неверно избранного истцом способа защиты своего нарушенного права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 года названное определение суда первой инстанции отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемое судебное постановление апелляционной инстанции в части указания суда на направление материалов дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права. Полагает, что текст резолютивной части апелляционного определения отличается от резолютивной части, оглашенной в судебном заседании.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными.

В обоснование требований истец указала, что с 1997 по 2016 годы состояла с ФИО3 в зарегистрированном браке, который впоследствии расторгнут. Вместе с тем, полагала, что спорные транспортные средства являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу, однако ФИО3 произвел незаконное отчуждение спорного имущества без ее согласия, а также за умышленно заниженную стоимость.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неправильно выбран способ защиты права собственности, поскольку заявленные требования не соответствуют особенности ситуации, а истец неверно квалифицировал спорное материальное отношение (основание иска), неправильно избрал способ защиты своего права (предмет иска) и не стал изменять ни предмет иска, ни его основание.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не согласился.

Отменяя определение нижестоящего суда, апелляционный суд исходил из того, что указанное судом первой инстанции основание для оставления без рассмотрения настоящего искового заявления не входит в перечень оснований, предусмотренных статьей 222 ГПК РФ, указав на невозможность расширительного толкования указанной нормы процессуального закона, ввиду чего постановилнаправить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемое апелляционное определение вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть изготовленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства по делу.

В соответствии со статьей 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Статьями 229 и 230 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия.

При исследовании материалов дела, в том числе аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела на материальном носителе, судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции установлено, что текст резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 года, содержащейся в материалах дела (т. 1, л. д. 233), не соответствует резолютивной части решения, оглашенной судом в судебном заседании.

Аудиозапись этого судебного заседания свидетельствует о том, что по итогам рассмотрения частной жалобы, судом апелляционной инстанции оглашена резолютивная часть апелляционного определения, которым суд постановил:"Частную жалобу удовлетворить, определение Тимашевского районного суда от 27 июля 2020 года отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу".

Таким образом, резолютивная часть апелляционного определения, оглашенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции 3 ноября 2020 года, противоречит и не соответствует по своему содержанию изложенной в письменной форме резолютивной части данного судебного постановления, что является грубым нарушением процессуального закона.

При этом судья кассационного суда отмечает, что стадию принятия к производству суда рассматриваемое исковое заявление уже проходило, определением суда от 16 марта 2020 года иск принят к производству суда, делу присвоен номер 2-727/2020, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, приняты обеспечительные меры по иску (т. 1, л. д. 36 - 37). Производство по делу велось: назначена подготовка к судебному разбирательству, определением суда первой инстанции от 8 апреля 2020 года производство по делу приостановлено (т. 1, л. д. 44 - 45), определением от 8 июня 2020 года производство возобновлено, назначена подготовка к делу (т. 1, л. д. 46 - 47), определением суда от 16 июля 2020 года разрешены ходатайства сторон, дело назначено к судебному разбирательству (т. 1, л. д. 92 - 93), сторонам направлялись судебные уведомления.

Указанное свидетельствует о том, что на стадии принятия настоящего искового заявления суд согласился с тем, что иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Вопросы, разрешенные судом первой инстанции, в том числе о разрешении ходатайства об отводе судьи, допрос свидетелей (т. 1, л. д. 162 - 177), подтверждают, что суд первой инстанции перешел к последующим после принятия иска стадиям, поскольку решение перечисленных вопросов к кругу обстоятельств, устанавливаемых судом на стадии принятия искового заявления к своему производству, не относится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

По смыслу названных норм, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта, суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленная в полном объёме должна дословно соответствовать объявленной резолютивной части.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции сделал в целом правильные выводы, оглашенные устно, с которыми заявитель согласна, но в резолютивной части письменного текста судебного постановления изложил их в противоречии с оглашенными в судебном заседании, что нельзя признать правомерным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оспариваемое судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Поскольку по делу не требуется установления новых обстоятельств, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судья кассационной инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В интересах законности судья кассационной инстанции считает возможным выйти за пределы доводом жалобы и отменить определения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2020 года и от 30 декабря 2020 года, как постановленные в результате незаконного указания суда апелляционной инстанции на направление дела на стадию принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 года, определения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2020 года и от 30 декабря 2020 года отменить.

Направить гражданское дело в Тимашевский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Судья Т.А. Хаянян