Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-14578/2021[88-17748/2021]

дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-1163/2020

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчиков "данные изъяты" рублей возмещения вреда, "данные изъяты" рублей расходов по уплате государственной пошлины, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг нотариуса, "данные изъяты" рублей 07 копеек почтовых расходов, "данные изъяты" рублей расходов по оплате юридических услуг.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 августа 2020 года, с учетом дополнительного решения от 04 декабря 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 декабря 2020 года, суд постановил:взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 "данные изъяты" рублей причиненного ущерба, "данные изъяты" рублей расходов по уплате государственной пошлины, "данные изъяты" рублей 07 копеек почтовых расходов, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта, "данные изъяты" рублей расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании "данные изъяты" рублей расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, и направлении дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель выражает несогласие с изменением статуса лица ФИО3 исключив из числа ответчиков и предъявлении исковых требований к ФИО4 В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представил достоверных доказательств, подтверждающих его правомочия по использованию источника повышенной опасности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, и автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1

Водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО4 и последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1, установлены материалами дела об административном правонарушении, которые ФИО4 не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя - причинителя вреда ФИО4 не была застрахована.

Собственником автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак N, которым в момент ДТП управлял ФИО4, принадлежит его матери ФИО3

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что непосредственным причинителем вреда является ФИО4, который управлял транспортным средством на законном основании, являлся его владельцем, в связи с чем именно с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что ФИО3, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права, передала транспортное средство во владение и пользование своему сыну ФИО4, передала ему ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение данным требованиям не соответствуют.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО3 к ФИО4 на законном основании.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО9 К.А. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО4 в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 декабря 2020 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф