Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-14585/2021[88-17733/2021]

дело N 88-17733/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-2810/2020

г. Краснодар

24 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондратова ФИО8 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кондратовой ФИО9 к Кондратову ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Кондратову М.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитой квартиры, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес"; признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении данной квартиры; взыскании с ФИО2 в её пользу судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. Суд решил:

Признать квартиру, общей площадью 37, 1 кв. м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 37, 1 кв. м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", уменьшив долю ФИО2 в праве собственности на данную квартиру до 1/2 доли.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 апреля 2021 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондратов Е.А. указывает, что решение суда вынесено в отсутствие ответчика, которое имело место по причине болезни представителя; апелляционным судом не приняты документы заявителя к рассмотрению, которые должны были быть представлены в суде первой инстанции, просит решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение от 06 ноября 2021 года отменить в полном объеме, принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Кондратову М.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между сторонами, расторгнут.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ "Федеральное управление накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и ФИО2 заключен договор целевого жилищного займа N, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора участия долевом строительстве и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту для приобретения жилого помещения, которым ФИО2 предоставлен целевой жилищный заем в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

На основании свидетельства о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, заключенному с "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество), предоставлен целевой кредит в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек на приобретение квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель), в собственность последнего передана квартира стоимостью "данные изъяты" рублей. Условиями указанного договора предусмотрен следующий порядок расчета: "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки уплачиваются за счет средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - за счет кредитных средств банка, предоставляемых по кредитному договору, "данные изъяты" рублей - собственные средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 15 федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона Российской Федерации от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суды пришли к обоснованным выводам, что приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт использования средств целевого жилищного займа, предоставленного Министерством обороны Российской Федерации, в соответствии с заключенным 26 июля 2013 года договором целевого жилищного займа не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и на имущество, нажитое супругами в период брака.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Неявка представителя ответчика по причине болезни в соответствии со статьей 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание ответчика лично или невозможности участия в деле другого представителя истца.

В силу норм действующего законодательства, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф