Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-14618/2021[88-17754/2021]

дело N 88-17754/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-109/2020

г. Краснодар 24 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Голенко ФИО13 по доверенности Зайцева ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Голенко ФИО15 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, в котором с учетом уточнений, просил суд взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере "данные изъяты" рублей, расходы на экспертизу в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2020 года суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Голенко С.Г. компенсационную выплату в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Абсолют" расходы за проведенную экспертизу N КД/19 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2020 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2020 года отменено и принято новое решение, которым в иске ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение, оспаривает выводы суда о том, что ФИО1 не имеет право на получение компенсационной выплаты ввиду того, что истец по делу не входит в круг лиц указанный в статье 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в связи с чем, отсутствует основания на получение компенсационной выплаты в результате ДТП.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств Suzuki Grand Vitara под управлением ФИО9 и ФИО2 под управлением ФИО2 С.Н, что подтверждается приложением. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 С.Н, гражданская ответственность которого была застрахована АО СК "Сибирский Спас".

Приказом Центрального Банка РФ от 14 марта 2019 года N ОД-522 у АО СК Сибирский Спас отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 и ФИО9 заключили договор уступки права требования (цессии), а именно права требования компенсационной выплаты по возмещению ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО8 обратился в АО "АльфаСтрахование", как представителю РСА с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" было получено дополнительное заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 обратился в АО "АльфаСтрахование" как представителю РСА с претензией.

В соответствии с заключением экспертизы N.19.2 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей 48 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 и ФИО1 заключили договор уступки права требования по возмещению ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО3, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "Абсолют".

Согласно судебной экспертизе ООО "Абсолют" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО3 на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Статьями 18, 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункту 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений, в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14, 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец ФИО1, как цессионарий не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты применительно к пункту 1 статьи 388 ГК РФ, пункту 2 статьи 390 ГК РФ, пункту 2.1 Закона об ОСАГО.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Голенко ФИО16 по доверенности Зайцева ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф