Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-14619/2021[88-17763/2021]

дело N 88-17763/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-1995/2020

г. Краснодар 24 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" по доверенности Недиковой ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кевнаксзян ФИО11 к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Кевнаксзян Э.А. по доверенности Восканяна А.Э, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере "данные изъяты" рублей 26 копеек, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2021 года, исковые требования ФИО2 к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены. Суд решилвзыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей 26 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу ООО "Экспертиза Плюс" расходы по производству судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей 65 копеек.

В кассационной жалобе представитель муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" по доверенности ФИО1 указывает, что заключение дополнительной судебной экспертизы не соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; возможность ознакомиться с заключением дополнительной экспертизы у МКУ "ДИСОТИ" возникла лишь непосредственно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просит истребовать из материалов Батайского городского суда гражданского дела N; приобщить CD-диск с вышеуказанными материалами в гражданское дело N, с учетом истребованных материалов назначить повторную экспертизу; отменить решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием Мерседес государственный регистрационный номер N под управлением ФИО7, собственником которого является истец, а именно: наезд на дорожную яму, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно заключения ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа "данные изъяты" рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертиза плюс".

В соответствии с заключением эксперта-трассолога, все выявленные повреждения (за исключением двух правых колес) на автомобиле "Мерседес- Бенц" г/н N были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный номер N на момент совершенного ДТП составила без учета износа "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость - "данные изъяты" рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный номер N не равна и не превышает от его стоимости на момент повреждения. Следовательно, расчет годных остатков невозможен.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена дополнительная судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертиза плюс".

В соответствии с заключением эксперта-трассолога, на ТС "Мерседес- Бенц" государственный регистрационный номер N имеются повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, облицовка передняя имеет повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, остальные повреждения не являются идентичными.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный номер N на момент совершенного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа "данные изъяты" рублей 26 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", части 2 статьи 13, статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 1.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, статьи 21, пунктов 1.6.1.1, 1.6.3 статьи 46 Устава г..Ростова-на-Дону, новой редакции устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г..Ростова-на-Дону", утвержденного решением Ростовской городской думы от 03 марта 2016 года N 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г..Ростова-на-Дону от 11 марта 2016 года N 22, суды пришли к обоснованным выводам, что поскольку предметом деятельности ответчика является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г..Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г..Ростова-на-Дону, а дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной

инфраструктуры г..Ростова-на-Дону".

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" по доверенности Недиковой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф