Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-14756/2021[88-19160/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, Администрации г. Новочеркасска о признании договора о передаче недвижимого имущества в порядке приватизации и последующих сделок с ним недействительными, включении имущества в наследство, признании права на наследственное имущество, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения истца ФИО5, ее представителя по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, Администрации г. Новочеркасска, в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между жилищным ремонтно-эксплуатационным управлением г. Новочеркасска и ФИО2 недействительным; признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N, выданное нотариусом ФИО13, недействительным; определить доли в праве собственности на недвижимое имущество с назначением - жилой дом, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес", ФИО5 и ФИО3 и внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество с назначением жилой дом Литер "В" площадью 379, 2 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес"; признать право собственности ФИО5 на долю в праве собственности на объект недвижимого имущества с назначением жилой дом Литер "В" площадью 379, 2 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес". В обоснование исковых требований указано, что в ходе рассмотрения Новочеркасским городским судом Ростовской области гражданского дела N 2-235/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права на обязательную долю в наследстве ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ были представлены документы о возникновении права собственности у наследодателя ФИО2 на жилое помещение по адресу: "адрес", в том числе договор о передаче от Жилищного ремонтно-эксплуатационного управления г. Новочеркасска в собственность ФИО2 через выкуп занимаемую ФИО2 трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 является наследником по закону первой очереди после смерти мужа ФИО4

Истец считает незаконным заключение договора приватизации, так как согласия ФИО4 на приватизацию квартиры, как это требует ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", получено не было, своего отказа от приватизации ФИО4 не давал, в связи с чем, приватизация квартиры по спорному адресу, является незаконной, все последующие сделки и регистрационные действия являются также недействительными.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2021 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2021 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, что привело к принятию необоснованных и незаконных решений. В обоснование жалобы указано, что судами неправильно определено время, с которого истцу ФИО5 и ее супругу ФИО4 стало известно о нарушенном праве на участие в приватизации, и соответственно о нарушении права собственников жилого помещения. Податель жалобы считает, что суды необоснованно применили срок исковой давности, а также пришли к выводу об отсутствии доказательств, к которым относятся показания сторон и третьих лиц. Заявитель отмечает, что иные доказательства в виде правоустанавливающих документов заявитель не могла представить, поскольку не являлась стороной сделки.

В заседание суда кассационной инстанции явились: истец ФИО5, ее представитель по доверенности ФИО10

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

ДД.ММ.ГГГГ между жилищным ремонтно-эксплуатационным управлением г. Новочеркасска и ФИО2 заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры N1, полезной площадью 51, 5 кв.м, жилой площадью 40, 7 кв.м, расположенной в одноэтажном жилом доме Литер "В", по адресу: "адрес".

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между жилищным ремонтно-эксплуатационным управлением г. Новочеркасска и ФИО2, был дополнен пункт I договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ следующим: "считать проданным 9/100 (девять сотых) долей домовладения, что соответствует жилой площади указанной квартиры" и п. I договора читать как: Продавец продал, а Покупатель купила занимаемую ею трехкомнатную квартиру N1, полезной площадью 51, 5 кв.м, жилой площадью 40, 7 кв.м, расположенную в одноэтажном жилом доме литер "В" по адресу: "адрес" считать проданными 9/100 (девять сотых) долей домовладения, что соответствует жилой площади указанной квартиры".

В материалах реестрового дела на спорный объект недвижимого имущества, предоставленного Управлением Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Ростовской области по запросу суда, содержится свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым наследником после смерти ФИО2 является ФИО3, при этом наследство состоит из 9/100 долей в праве собственности на домовладение N, находящееся в "адрес".

В судебном заседании установлено, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.12.2016 удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО11 к Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого дома Литер "В" общей площадью 379, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.08.2018, в том числе в собственность ФИО3 и ФИО11 выделен жилой дом Литер "В", общей площадью 379, 2 кв.м, в том числе жилой - 129, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", определена доля ФИО3 и ФИО11 в праве собственности на жилой дом по 1/2 за каждым, а также прекращено право общей долевой собственности ФИО3 на 9/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Согласно справке МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска N от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, здания, строения, находящиеся по адресу: "адрес", числятся, в том числе за ФИО3 с долей 1/10.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома по адресу: "адрес", являются ФИО3 и ФИО11 с правом собственности по 1/2 доли указанного недвижимого имущества за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 заключили брак, что подтверждается соответствующим свидетельством о заключении брака.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 (внук ФИО2) умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО13 заведено наследственное дело N, в соответствии с материалами которого, его жена ФИО12 обратилась с заявлением о вступлении в наследство по закону.

ФИО5 обратилась в суд с требованием о признании договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации недействительным, только ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ее муж не был включен в число собственников приватизируемого жилья.

Разрешая настоящий спор, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 166, 168, пунктов 2, 3 статьи 199, пункта 1 статьи 200, 205 Гражданского кодекса РФ, статей 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что согласно домовой книги для прописки граждан, проживающих в "адрес" по указанному адресу были зарегистрированы совместно с ФИО2, в том числе ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения спорного договора и в последующем ФИО4 проживал совместно с ФИО2, которая осуществляла в отношении спорного помещения полномочия собственника, поэтому ФИО4 имел реальную возможность узнать о заключении оспариваемого договора и о его правообладателях, однако, при жизни своим правом оспорить сделку не воспользовался. ФИО5 была вселена по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года как супруга ФИО4, уже после того, как собственником спорного помещения являлась ФИО2, соответственно также имела возможность знать о правообладателях спорного недвижимого имущества, поскольку вселение и регистрация производятся с согласия собственника жилого помещения. Объективных обстоятельств, препятствующих ФИО4 и ФИО5 узнать о заключении договора купли-продажи жилого помещения и дополнительного соглашения к нему не имелось, однако, ФИО5, как правопреемник ФИО4, обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ (спустя более ДД.ММ.ГГГГ лет). Городской суд пришел к выводу о том, что убедительных и достаточных доказательств того, что об оспариваемом договоре ФИО4, а в последующем его правопреемник ФИО5, не могли узнать ранее ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. ФИО5 пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, поскольку согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ФИО4 при жизни не оспаривал заключенный с ФИО2 договор купли-продажи, заявлений об участии в приватизации жилого помещения не подавал; проживая в спорном домовладении собственник совершал действия, которые с очевидностью позволяли истцу сделать вывод о том, что квартира была приватизирована.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора о передаче недвижимого имущества в порядке приватизации и последующих сделок, включении имущества в наследство, признании права на наследственное имущество, между тем данным доводам судами дана надлежащая оценка.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий