Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15093/2021[88-19136/2021]

Дело N 88-19136/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-2398/2020

г. Краснодар 30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Харитонова А.С. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламаша Николая Петровича к Сысоевой Екатерине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения по кассационным жалобам Ламаша Николая Петровича, Сысоевой Екатерины Васильевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Ламаш Н.П. обратился в суд с иском к Сысоевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 марта 2015 года между сторонами состоялась устная предварительная договоренность о заключении договора купли - продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", согласно которой истец принял на себя обязательство выплатить ответчику денежную сумму, эквивалентную 100 000 долларов США в течение трех лет, а ответчик приняла на себя обязательство в момент окончательного расчета передать в собственность истца нежилые помещения. При этом каких-либо письменных договоров между ними не заключалось.

Во исполнение устных договоренностей о заключении в будущем договора истец передал ответчику денежные средства:

3 марта 2015 года в сумме 605000 рублей;

29 апреля 2015 года сумму, эквивалентную 46000 долларов США;

29 января 2016 года суму, эквивалентную 666, 66 долларов США;

17 апреля 2016 года сумму, эквивалентную 9000 долларов США;

28 февраля 2017 года сумму, эквивалентную 5200 долларов США.

В начале 2018 года ответчик увеличила продажную стоимость принадлежащих ей помещений до 130 000 долларов США.

Поскольку истец не был согласен на изменение достигнутых договоренностей, 23 июля 2020 года он направил в адрес ответчика требование о заключении в течение 5-ти рабочих дней договора купли - продажи за сумму, эквивалентную 100 000 долларов США, либо возврате переданных им денежных средств, которое было ответчиком проигнорировано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ламаш Н.П. просил суд взыскать с Сысоевой Е.В. денежные средства в размере 605 000 рублей, полученные по расписке от 3 марта 2015 года, проценты за незаконное пользование денежными средствами в период с 3 марта 2015 года по 17 июля 2020 год в размере 265927, 78 рублей, а с 18 июля 2020 года по день фактической оплаты задолженности по договору займа - проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 605000 рублей; денежные средства в размере 60 866, 66 долларов США, полученные по распискам от 29 апреля 2015 года, от 29 января 2016 года, 17 апреля 2016 года, 28 февраля 2017 года; проценты за незаконное пользование денежными средствами в период с 29 апреля 2015 года по 17 июля 2020 год в размере 30 136, 01 долларов США, а с 18 июля 2020 года по день фактической оплаты задолженности по договору займа - проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 60866, 66 долларов США.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2020 года исковые требования Ламаша Н.П. удовлетворены частично. Судом постановлено:

взыскать с Сысоевой Е.В. в пользу Ламаша Н.П. сумму неосновательного обогащения в размере 655 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7986, 17 рублей, с дальнейшим взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства;

взыскать с Сысоевой Е.В. в пользу Ламаша Н.П. сумму неосновательного обогащения в сумме, эквивалентной 60 200 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 333, 32 долларов США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, с дальнейшим взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 марта 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ламаш Н.П. просит отменить обжалуемые судебные постановления в части периода взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не применение норм права, подлежащих применению. Указывает, что период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с момента их получения.

В кассационной жалобе Сысоева Е.В. просит изменить обжалуемые судебные постановления в части размера подлежащей с нее взысканию суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что денежные средства по распискам передавались истцу в рублях, эквивалент иностранной валюты в данных расписках был указан исключительно с целью удобства подсчета стоимости отчуждаемого недвижимого имущества, соответственно возврат полученных денежных средств должен производиться также в рублях.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (4kas.sudrf.ru) заблаговременно размещена информация о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1). Правила возврата неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Необходимыми условиями для возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.

При этом по смыслу норм гл. 60 ГК РФ при взыскании неосновательного обогащения необходимо установить совокупность обстоятельств, которые необходимо доказать, а именно факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Материалами дела установлено, что Сысоева Е.В. является собственником нежилого помещения площадью 270, 6 кв. метров, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Ливадия, шоссе Севастопольское, 1г.

Какие-либо договоры в письменной форме относительно купли - продажи объекта недвижимости между сторонами не заключались, имели место лишь устные договоренности, содержание которых достоверно не установлено. Имея намерение приобрести объект недвижимости, Ламаш Н.М. в течение 2015-2017 г.г. передавал Сысоевой Е.В. денежные средства.

Согласно представленным в материалах дела распискам, Сысоева Е.В. в счет оплаты принадлежащих ей нежилых помещений получила от Ламаша Н.П. денежные средства: 29 января 2016 года - 50 000 рублей; 28 февраля 2017 года - 300 000 рублей; что эквивалентно 5 200 долларов США; 3 марта 2015 года - 605 000 рублей; 17 апреля 2016 года - 9 000 долларов США.

Из текста указанных расписок следует, что ответчиком были получены денежные средства в рублях с указанием их соотношения к доллару США.

23 июля 2020 года Ламаш Н.П. направил в адрес Сысоевой Е.В. требование, о заключении в течение 5-ти рабочих дней договора купли - продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ялта, гт. Ливадия, шоссе Севастопольское, 1г на условиях ранее достигнутой между ними договоренности - за сумму, эквивалентную 100 000 долларов США, в случае несогласия просил вернуть полученные денежные средства в полном объеме.

Указанное требование ответчиком не исполнено. Договор купли-продажи не заключен, полученные денежные средства ответчик истцу не вернула.

В судебном заседании суда первой инстанции факт получения Сысоевой Е.В. требования истца 2 августа 2020 года стороной ответчика признан.

Начало периода, за который на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ, зависит от момента, когда приобретатель узнал о самом факте неосновательного обогащения.

С учетом системного толкования ст. 395, 487, 1107 ГК РФ по требованию о возврате суммы предварительной оплаты за неполученный товар подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда такое требование было заявлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) верно определилмомент начала периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в силу неосновательного обогащения и пришел к обоснованному выводу, что с Сысоевой Е.В. в пользу Ламаша Н.П. подлежат взысканию суммы, переданные им ответчице в качестве оплаты в счет будущего заключения договора купли - продажи в размере 655 000 рублей и в сумме эквивалентной 60 200 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ламаша Николая Петровича, Сысоевой Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи А.С. Харитонов

О.Н. Иванова