Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-15115/2021[88-18354/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.

судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО4, третьи лица: нотариус г.Таганрога ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании доверенности, договоров дарения, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества, прекращении права собственности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам, ссылаясь в обоснование на то, что ей на праве собственности принадлежали 13/36 долей в жилом доме, площадью 73, 8 кв.м, расположенном по адресу: "адрес"л. Пушечная, 21. В настоящее время собственником данных долей в праве общей долевой собственности на домовладение является ФИО4, право которой возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 Между тем, право собственности на указанные доли она утратила вследствие стечения тяжелых обстоятельств и, не понимая значения своих действий, при которых выдала доверенности своей дочери ФИО5, в том числе на отчуждение спорных долей путем их дарения внучке ФИО3 Так, ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел инсульт, вследствие которого правая часть тела была парализована, после выписки из больницы она нуждалась в постороннем уходе и не могла себя обслуживать, ФИО8 (внучка) предложила ей выдать ФИО5 (дочери) доверенность для представления ее интересов в различных учреждениях, в том числе лечебных, и на совершение сделки дарения спорных долей. Такие доверенности она выдала, оформив их нотариально, однако они были подписаны не ею, а рукоприкладчиком.

Кроме того, в результате перенесенной болезни и в связи с преклонным возрастом она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем её воля на отчуждение принадлежащих ей 13/36 долей в праве общей собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", отсутствовала. В результате, сначала на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных от её имени по доверенности ФИО5 (дочерью), ФИО3 (внучка) стала собственником 13/36 долей в праве общей собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес". В последующем ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 продала спорные доли ФИО4 В силу приведенных обстоятельств истец считала доверенность, которую она выдала на отчуждение принадлежащих спорных долей ФИО5, а также заключенные сделки их дарения и купли-продажи недействительными, и полагала, что утраченная ею доля имущества подлежит возврату ей с прекращением права собственности ФИО4 на спорные доли.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 с судебными актами не согласилась, подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истец была лишена судом возможности представить доказательства в обоснование иска, так как судебная психолого-психиатрическая экспертиза назначена была в "адрес" Научном Центре Социальной и Судебной Психиатрии имени ФИО9, куда она в силу возраста и состояния здоровья не могла доехать. Кроме того, обращает внимание на то, что подавала суду заявление об увеличении исковых требований, а именно о признании недействительной, в том числе генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд в принятии этого заявления отказал ей по тому основанию, что данная доверенность не имеет отношения к делу. В то же время в решении суд указывает, что ею не оспаривалась эта доверенность. Также считает необоснованным вывод судов о недоказанности ею, что доверенность была выдана вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Указывает, что в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом подавалось заявление об увеличении исковых требований, согласно которого, помимо первоначально заявленных требований, также заявлялось требование по тем же основаниям о признании доверенности (генеральной) N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, однако в принятии данного заявления судом было необоснованно отказано по тому основанию, что данная доверенность не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 на основании определения судебного заседания "адрес" (городского) суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 13/36 долей в праве общей собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", её право собственности было зарегистрировано ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации права на отчуждение принадлежащих долей ФИО1 выдала своей дочери ФИО5 нотариально удостоверенную доверенность "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ, которая была подписана по ее личной просьбе рукоприкладчиком ФИО10 в присутствии нотариуса "адрес" ФИО2, и зарегистрирована в реестре N.

26.09.2018 между ФИО1 (в лице ее представителя по доверенности ФИО5), выступающей в качестве дарителя, и ФИО3, выступающей в качестве одаряемой, был заключен и нотариально удостоверен договор дарения N в соответствии с которым даритель ФИО1 передала в дар внучке ФИО3 7/36 долей в праве общей собственности на жилой дом, площадью 73, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Право общей долевой собственности на указанные доли за ФИО3 зарегистрировано в Управлении Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (в лице ее представителя по доверенности ФИО5), выступающей в качестве дарителя, и ФИО3, выступающей в качестве одаряемой, был заключен и нотариально удостоверен еще один договор дарения N в соответствии с которым даритель ФИО1 передала в дар внучке ФИО3 оставшиеся 6/36 долей в праве общей собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Право общей долевой собственности на указанные доли за ФИО3 по данному договору также зарегистрировано в Управлении Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

14.03.2019 ФИО3 продала полученные от ФИО1 в дар указанные доли ФИО4, о чем между ней (в лице его представителя по доверенности ФИО5), выступающей в качестве продавца, и ФИО4, выступающей в качестве покупателя, был заключен в нотариальной форме договор купли-продажи, доли проданы за "данные изъяты" рублей. Денежные средства в указанном размере ФИО4 переданы представителю продавца ФИО3 - ФИО5 при подписании договора.

Государственная регистрация права общей долевой собственности 13/36 долей на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", за ФИО4 произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом ФИО1 оспаривалась нотариальная доверенность, выданная ею ФИО5 с правом отчуждения по договору дарения внучке, принадлежащего ей имущества, расположенного по адресу: "адрес", по тем основаниям, что она не понимала значения и последствия своих действий, по ходатайству представителя истца определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Однако назначенная судебная экспертиза не была проведена по причине неявки истца по вызову в экспертное учреждение.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец уклонилась от участия в судебной экспертизе, не явилась для ее проведения без уважительных причин, суд первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца о том, что на момент оформления доверенности на имя ФИО5 она находилась в состоянии, исключающем способность понимать значение своих действий и руководить ими, объективными и достоверными доказательствами не подтверждены. Иных доказательств, подтверждающих, что в момент оформления доверенности истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, представлено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными доверенности и договоров дарения, а также договора купли-продажи, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон положения ст.ст. 177, 179, 182, 185, 185.1, 188, 209 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и исходил из недоказанности истцом того, что доверенность ею была выдана дочери ФИО5, и договор дарения был заключен с внучкой ФИО3 помимо её воли, не свободно, вследствие стечения тяжелого обстоятельства (болезни), и из-за того, что она не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

При этом, суд посчитал, что сам по себе факт того, что ФИО1 является инвали "адрес" группы, имеет ряд заболеваний, в том числе обращалась в 2018 году врачом-психиатром с диагнозом: органическое астеническое расстройство без психоза и слабоумия, с достоверностью не свидетельствует о том, что на момент оформления доверенности истец не могла понимать значение своих действий.

Также суд указал, что выданная ФИО1 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договоров дарения и купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" отозвана не была. Суд отметил, что истец, оспаривая выданную нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ своей дочери ФИО5 по основаниям нахождения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в то же время не оспаривала по тем же основаниям выдачу другой генеральной доверенности на имя ФИО5, удостоверенную тем же нотариусом ФИО2, той же датой ДД.ММ.ГГГГ, с участием рукоприкладчика ФИО10

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, посчитав, что при недоказанности указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительной последующей сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении ФИО3 в пользу ФИО4 13/36 долей в праве общей собственности на жилой дом и применении последствий недействительности этой сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на приобретенные по данному договору доли.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о недоказанности, что доверенность была выдана вследствие стечения тяжелых обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку истцом в жалобе не приведено каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и подробно мотивированны в апелляционном определении.

В частности, ссылка заявителя на то, что она была лишена судом возможности представить доказательств в обоснование иска, так как судебная психолого-психиатрическая экспертиза назначена была в г.Москве-Государственном Научном Центре Социальной и Судебной Психиатрии имени ФИО9, куда истец в силу возраста и состояния здоровья не могла доехать, обоснованно признана судом несостоятельной.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Неспособность истца в момент выдачи нотариальной доверенности на отчуждение спорных долей понимать значение своих действий или руководить ими, в силу положений п. 1 ст. 177 ГК РФ, могла быть основанием для признания доверенности и совершенных на её основании сделок дарения недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление истца по распоряжению имуществом в таком случае отсутствует. Причем юридически значимыми обстоятельствами в этом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца, степень его тяжести, степень имеющихся у истца нарушений её интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 1 ст. 57, ст.ст. 59, 60, 148, 149 ГПК РФ, судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Требования данных норм процессуального закона судом были соблюдены, нарушений ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, устанавливающих принцип равноправия и состязательности сторон спора, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя истца судом разрешался вопрос о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 227, абз. 18), кандидатуру экспертного учреждения представитель истца оставлял на усмотрение суда. Сама истец участия в судебном заседании не принимала, а вела дело через своего представителя.

При назначении судебной психолого-психиатрической суд с учетом мнения представителя истца о выборе экспертного учреждения на усмотрение суда, поручил её проведение экспертам Государственного научного Центра Социальной и Судебной Психиатрии им. В.П. Сербского (г.Москва). Представитель истца в судебном заседании не возражал против назначения данной экспертизы в указанном учреждении по месту нахождения в г. Москве и не заявлял, что в силу своего возраста и состояния здоровья истец не сможет туда явиться.

Кроме того, из дела видно, что и после назначения судебной экспертизы, когда суд непосредственно извещал истца о времени и месте проведения указанной экспертизы с учетом периода пандемии, и необходимости обеспечить свою явку на экспертизу, истец тоже не заявляла суду о невозможности явиться на экспертизу из-за удаленности, а также по причине преклонного возраста и плохого состояния здоровья, то есть по причинам, объективно препятствовавшим пройти ей обследование в данном экспертном учреждении.

В связи с чем, назначенная судом по ходатайству истца судебная психолого-психиатрическая экспертиза не была проведена, и экспертное учреждение возвратило дело в суд без дачи заключения и ответа на поставленные судом вопросы, для получения ответов на которые по обстоятельствам дела было необходимо выяснение психического состояния истца в момент совершения ею действий, связанных с отчуждением принадлежавших ей долей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы от истца или её представителя также не поступало.

Ссылка заявителя жалобы на отказ суда принять от её представителя ходатайство об изменении иска, в котором заявлялось дополнительное требование о признании недействительной генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также правомерно не принята во внимание судом апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и не усмотрела оснований для рассмотрения дела с учетом заявленного изменения. Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае в принятии указанного изменения предмета иска протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано правомерно.

Отказывая в удовлетворении заявленного в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ходатайства представителя истца об изменении предмета иска, суд первой инстанции правильно указал, что данная доверенность не породила каких-либо последствий относительно договора дарения и договора купли-продажи (том 1, л.д. 227, абз. 17), и рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований, что согласуется с положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Сам по себе такой отказ не может повлечь отмену или изменение судебных постановлений, поскольку не привел к принятию неправильного решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, сводятся к переоценке обстоятельств дела, несогласие истца с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.