Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-15190/2021[88-18269/2021]

дело N 88-18269/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-2155/2020

г. Краснодар 31 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Юрасовой ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Юрасовой ФИО19 к Юрасову ФИО20 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, адвоката Шурыгину Ю.С, действующую на основании ордера от 31 августа 2021 года N 015920 в интересах Юрасовой О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просила суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2020 года исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года в указанном решении суда устранена описка, допущенная при указании секретаря судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2021 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2020 года (с учетом определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года об устранении описки) изменено, суд уменьшил взысканные с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, общую сумму взыскания с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2020 года (с учетом определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года об устранении описки) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, направив гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном определении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, в деле без достаточных оснований применены положения статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), поскольку доли в совместно нажитом имуществе супруги не определяли.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката ФИО15, действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N в интересах ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 состояла в браке с ФИО11, зарегистрированным отделом ЗАГС администрации Красноармейского района Волгограда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последний приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была продана ФИО11 с согласия ФИО3 за "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 внес на лицевой счет N, открытый на его имя в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1, приходящимся отцом ФИО9, был заключен договор уступки прав (требований) N/у, в соответствии с которым ответчику были переданы в полном объеме права (требования) к застройщику ООО "Сити-Строй-Волгоград", вытекающие из договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, общей площадью 38 кв. м, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость уступаемых прав по договору составила "данные изъяты" рублей (пункт 2.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ названный договор уступки прав (требований) был зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ запись о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру внесена в Единый государственный реестр недвижимости.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО3 утверждала, что денежные средства по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ были фактически уплачены без ее согласия ее супругом ФИО11, умершим ДД.ММ.ГГГГ, за счет сбережений, находившихся на счете N в ПАО Сбербанк, а потому она вправе требовать их взыскания с ФИО1, не имевшего договорных или законных оснований для их получения.

Из представленного ОП N8 УМВД России по г. Волгограду материала об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ N, КУСП от ДД.ММ.ГГГГ N) следует, что, несмотря на то, что ФИО17 вплоть до смерти ФИО11 состояли в зарегистрированном браке, однако из-за часто возникавших конфликтов на почве злоупотребления последним спиртными напитками они в течение достаточно продолжительных периодов времени проживали раздельно.

Из содержащихся в указанном материале доследственной проверки письменных объяснений ФИО12, периодически проживавшей совместно с ФИО11 (что сторонами по делу не оспаривается), следует, что он продал квартиру в "адрес" и на полученные от продажи деньги приобрел квартиру в г. Волгограде, которую оформил на своего отца ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что при оформлении договора уступки прав (требований) присутствовало двое мужчин, из общения которых он понял, что они приходятся друг другу отцом и сыном. При этом именно мужчина более младшего возраста рассчитывался по договору, от мужчины старшего возраста он никаких денег не получал, последний лишь расписывался в документах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34, 35, 39 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ФИО9 без согласия своей супруги ФИО3 распорядился денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, находившимися в их совместной собственности, путем оплаты по договору уступки прав (требований) N/у от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по которому является ответчик ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения суммы неосновательного обогащения, взысканной с ФИО1 в пользу ФИО3 с 1 482 000 рублей до 741 000 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства иного, в силу презумпции равенства долей супругов, ФИО9 был вправе распорядиться своей долей из общих сбережений супругов по своему усмотрению, в том числе путем внесения оплаты по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО3 вправе требовать взыскания с ответчика лишь половины от заявленной суммы, поступившей в распоряжение ФИО1 помимо ее воли, при отсутствии на то законных или договорных оснований.

Доводы ФИО3 о необоснованном применении в деле статьи 39 СК РФ связаны с неверным толкованием норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрасовой ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова