Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-15263/2021[88-18227/2021]

дело N 88-18227/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-1391/2020

г. Краснодар 31 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Хуришанова ФИО10 на решение Волгодонского районного суда Ростовского области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хуришанова ФИО11 к Мирошниченко ФИО12, третье лицо СПАО "Pесо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Мирошниченко Т.Н. - Балдина В.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в котором просил суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ему ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета такового, что составляет "данные изъяты" рублей, а также понесенные судебные расходы.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Хуришанова Р.М. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, считает их не соответствующими требованиям закона, в которых неправильно применены нормы материального нрава. Заявитель настаивает, что истцом доказан размер ущерба, причиненного его автомобилю, суды неверно распределили бремя доказывания, необоснованно и незаконно дали критическую оценку представленному истцом заключению эксперта.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Мирошниченко Т.Н. - Балдина В.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль "Ауди А6" государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Ауди А6" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2 и автомобиля "КИА РИО" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, в результате чего оба автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалу проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине ФИО1, которая передвигаясь на автомобиле "КИА РИО" государственный регистрационный знак N, допустила наезд на припаркованный автомобиль "Ауди А6" государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

ФИО2 с целью получения страхового возвещения обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", по направлению которого автомобиль "Ауди А6" государственный регистрационный знак N ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен ООО "Экспертиза-Юг", о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, размер которого определен на основании соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что выплаченной СПАО "РЕСО-Гарантия" суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, ФИО2 обратился в суд с иском к виновнику ДТП, ссылаясь на заключение проведенной по его инициативе автототехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей 50 копеек.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года N 1838-0, в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств соотношения действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, а также оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО, суды пришли к обоснованным выводам о том, что принадлежащий ФИО2 автомобиль "Ауди А6" государственный регистрационный знак N был поврежден в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, в связи с чем ФИО2 СПАО "PECO Гарантия" было выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме "данные изъяты" рублей, размер которого определен потерпевшим и страховщиком в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств иного размера реально понесенных затрат на ремонт автомобиля и недостаточности выплаченного страхового возмещения для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Кроме того, суды пришли к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правами, представленное истцом, экспертное заключение было оценено судами как недопустимое доказательство.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы суды верно, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, возложили на истца обязанность доказать размер ущерба допустимыми и относимыми доказательствами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Волгодонского районного суда Ростовского области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хуришанова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова