Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-15434/2021[88-18461/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Руденко Ф.Г, Якубовская Е.В, с участием прокурора Фроловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббасова М.Т.о. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Главному следственному управлению Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе

по кассационной жалобе представителя Аббасова М.Т.о. по доверенности Григорьева Л.Н. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя истца по доверенности Григорьева Л.Н, прокурора, судебная коллегия

установила:

Абассов М.Т.о. обратился в суд с иском к Главному следственному управлению Главного управления Министерства внутренних дел России Волгоградской области, в котором с учетом уточненного иска просил:

- признать незаконным заключение служебной проверки, проведенной 25 декабря 2019 года в отношении майора юстиции Аббасова М.Т.о, следователя следственного отделения Отдела Министерства внутренних дел России по Городищенскому району Волгоградской области;

- признать незаконным и отменить приказ Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о наложении на майора полиции Аббасова М.Т.о. дисциплинарного взыскания - увольнение со службы в органах внутренних дел;

- признать незаконным и отменить приказ Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о расторжении контракта, увольнении со службы в органах внутренних дел майора юстиции Аббасова М.Т.о. по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменен"" отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- восстановить Аббасова М.Т.о. на службе в следственном отделении отдела Министерства внутренних дел России по Городищенскому району Волгоградской области в должности следователя в звании майора юстиции;

- взыскать с отдела Министерства внутренних дел России по Городищенскому району в пользу Аббасова М.Т.о. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 402 733, 07 рублей;

- взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел России Волгоградской области в пользу Аббасова М.Т.о. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

26 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел Министерства внутренних дел России по Городищенскому району Волгоградской области.

23 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена оперативно-розыскная часть (собственной безопасности) Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 29 сентября 2020 года в удовлетворении иска Абассова М.Т.о. отказано.

Определением Советского районного суда города Волгограда от 17 ноября 2020 года исправлена описка, допущенная во вводной и описательно-мотивировочной частях решения суда в части указания сведений об участии прокурора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2021 года решение Советского районного суда города Волгограда от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов представитель истца ссылаясь на результаты комплексного психолого-лингвистического исследования, проведенного на основании определения Советского районного суда города Волгограда от 03 июля 2020 года, указывает, что в материалах служебной проверки по факту противоправных действий следователя Аббасова М.Т.о, выразившихся в несообщении руководству о предложении должностному лицу взятки, отсутствует событие самого факта предложения взятки. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не воспользовались положениями частей 2 и 3 статьи 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а положили в основу принятого решения материалы исследования, проведенного на материалах оперативно-розыскной деятельности. Обращает внимание на то обстоятельство, что в качестве доказательства совершения Аббасовым М.Т.о. дисциплинарного проступка в служебной проверке приведены фоноскопическое и лингвистическое исследования аудиозаписи. Между тем, как сама аудиозапись, так и исследования, были проведены в рамках оперативно-розыскных мероприятиях по обращению ФИО9, которые в силу статьи 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", запрещены к использованию в ходе служебной проверки, тем самым, нарушены требования пункта 36.7 Приказа Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года N161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации". Полагает, что в нарушение статей 2 и 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", целью оперативно-розыскных мероприятий изначально являлась провокация Аббасова М.Т.о. на совершение дисциплинарного проступка.

Поскольку в справках об исследовании (подведомственных экспертно-криминалистических подразделений) отсутствуют сведения о способах и методах получения аудиозаписи, то указанные доказательства являются ничтожными. Полагает, что поскольку постановление старшего следователя Городищенского межрайонного Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области от 19 декабря 2019 года отменено и по нему не вынесено какого-либо правового решения, то ссылка на него как на доказательство виновности Аббасова М.Т.о. в совершении дисциплинарного проступка не допустима. Служебная проверка проведена с нарушением требований части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Указывает, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Григорьев Л.Н. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Прокурор Фролова Е.В. в судебном заседании полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Аббасов М.Т. проходил службу в органах внутренних дел с 14 августа 2000 года, приказом Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с переведен с должности заместителя начальника следственного отделения Отдела МВД России по Котельниковскому району на должность следователя следственного отделения отдела МВД России по Городищенскому району с 15 марта 2019 года.

Приказом Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N на Аббасова М.Т.о. следователя следственного отдела отдела Министерства внутренних дел России по Городищенскому району наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ с Аббасовым М.Т.о. расторгнут контракт и истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

С данными приказами Аббасов М.Т.о. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к изданию указанных выше приказов послужило заключение служебной проверки от 25 декабря 2019 года, согласно которому Аббасов М.Т.о, следователь следственного отделения Отдела Министерства внутренних дел России по Городищенскому району, получив от гражданина ФИО9 10 ноября 2019 года предложение о передаче денежного вознаграждения в числовом выражении "100 000", с целью инициирования возбуждения уголовного дела в отношении гражданина ФИО8 по заявлению ФИО9, зарегистрированному 14 октября 2019 года в КУСП отдела Министерства внутренних дел России по Городищенскому району за N, указанную информацию в установленном порядке в территориальный орган Министерства внутренних дел России для ее регистрации не передал, в соответствующей форме и в установленные сроки представителя нанимателя (работодателя) (своего непосредственного руководителя, а также руководство Отдела Министерство внутренних дел России по Городищенскому району, кадровое подразделение) не уведомил.

Определением Советского районного суда города Волгограда от 03 июля 2020 года по делу назначена судебная комплексная лингвистическая, психологическая и техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ в представленной на исследование аудиозаписи "00006" в речи ФИО9 имеется высказывание, содержащее речевое намерение передать денежные средства Аббасову М.Т.о. за оказание помощи в разрешении сложившейся ситуации (относительно совершения мошеннических действий ФИО8). Автором высказывания, содержащего намерение передать денежные средства, является ФИО9, адресатом - Аббасов М.Т.о. Речевая реакция Аббасова М.Т.о. представляет собой информирование об отказе выполнить просьбу ФИО9 о помощи в разрешении сложившейся ситуации с ФИО8, в том числе, за обещаемое денежное вознаграждение, информирование о том, что коммуникант проведет проверку по заявлению ФИО9 добросовестно/беспристрастно. В разговоре, содержащемся на аудиозаписи "00006", отсутствуют лингвистические и психологические признаки побуждения к передаче денежных средств в обмен на совершение либо несовершение каких-либо действий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Аббасова М.Т.о, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 47, 49, 50, 52, 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, исходил из того, что совершенный истцом проступок является грубым нарушением служебной дисциплины; совершение данного проступка Аббасовым М.Т.о. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований, у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения со службы Аббасова М.Т.о. по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом порядок увольнения ответчиком соблюден, поскольку служебная проверка назначена и проведена в установленные законом сроки, заключение по результатам служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки. Сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены и соответствуют требованиям статьи 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его вину, причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, суд первой инстанции пришел к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел на прежней должности, то также отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения, с соблюдением процессуального права.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы во введенном в действие с 1 марта 2011 года Федеральном законе от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

По смыслу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктом 14 части 2 статьи 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Пункт 14 части 2 статьи 49 и пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляя правило о том, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, и включая в число таких нарушений сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, направлены на обеспечение интересов данного вида службы и призваны гарантировать ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона "О противодействии коррупции" предусмотрено, что государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

На основании части 3 статьи 9 Федерального закона "О противодействии коррупции" невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям Приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 19 апреля 2010 года N 293 "Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правоотношений" на сотрудников, военнослужащих и гражданских служащих МВД России возложена обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, военнослужащим, гражданским служащим, в целях склонения к незаконному использованию своего должностного положения.

Статьей 30.1 Федерального закона "О полиции" за несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

В силу статьи 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок проведения служебной проверки регламентирован статьей 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

По смыслу статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, сотрудник обязан соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

На основании статьи 33 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации на сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации).

В силу статьи 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что неисполнение сотрудником органов внутренних дел обязанности по уведомлению представителя нанимателя (работодателя) о случаях обращения к нему лица в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что предусмотрена дисциплинарная ответственность в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

По настоящему делу судами правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Заключением по результатам служебной проверки, которое послужило основанием для вынесения приказа об увольнении истца, установлен факт неисполнения Аббасовым М.Т.о, как сотрудником органов внутренних дел, обязанности по уведомлению представителя нанимателя (работодателя) об обращении к нему ФИО9 при этом объективных препятствий к своевременному уведомлению Аббасова М.Т.о. представителя нанимателя (работодателя) в установленном порядке не выявлено.

Избранная ответчиком в отношении истца мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы применена с учетом обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности сотрудника, степени тяжести допущенного проступка, вины истца, его прежнего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел, данных, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Правильно определив и установив юридически значимые обстоятельства, верно истолковав и применив к спорным правоотношениям нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды исходили из того, что при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания все обстоятельства, в том числе характер проступка, обстоятельства, при которых был совершен проступок, вина, наступившие последствия, прежнее поведение и отношение к службе сотрудника, были оценены в полной мере, а потому мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы соразмерна тяжести совершенного проступка и степени вины.

Выводы судов соответствуют положениям пункта 6 части 2 статьи 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 3 статьи 9 Федерального закона "О противодействии коррупции", а также разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба) (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года).

Судами при разрешении спора применены в системной взаимосвязи вышеизложенные нормативные положения, подлежащие применению к спорным правоотношениям, дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении Аббасова М.Т.о. такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел.

Ссылки Аббасова М.Т.о. в жалобе на то, что по результатам проверки сообщений о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствуют о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Судом апелляционной инстанции отказано в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а судом первой инстанции был допрошен эксперт, проводивший исследование.

У кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод жалобы о нарушении судами принципа оценки доказательств не состоятелен, поскольку суд первой инстанции в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, суд разрешилдело в соответствии с представленными доказательствами на основании правильно установленных обстоятельств.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в решении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Аббасова Мизрали Тахир оглы по доверенности Григорьева Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи