Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-15446/2021[88-18364/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Волгоградтранспригород" о признании приказов незаконными, восстановлении срока для обжалования приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Волгоградтранспригород" и кассационому представлению прокурора "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 7 апреля 2021 года).

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителей акционерного общества "Волгоградтранспригород"- ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы жалобы, заслушав прокурора, поддержавшего отказ от кассационного представления и просившего апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Волгоградтранспригород" (далее - АО "Волгоградтранспригород") о признании приказов незаконными, о восстановлении срока для обжалования приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 2008 года состоял в трудовых отношениях с АО "Волгоградтранспригород" в должности инспектора по контролю пригородных пассажирских поездов и билетных касс.

В период работы истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, а в последующем был уволен.

По мнению истца, дисциплинарные взыскания наложены незаконно и необоснованно, поскольку никаких нарушений он не допускал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом последующих уточнений, истец просил суд признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, а также приказы, которыми вносились изменения, незаконными; установить в действиях работодателя нарушение процедуры увольнения; восстановить срок для обжалования приказов о дисциплинарных взысканиях; восстановить на работе в АО "Волгоградтранспригород" в должности инспектора по контролю пригородных пассажирских поездов и билетных касс; взыскать с АО "Волгоградтранспригород" средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 07.04.2021) указанное решение отменено в части, по делу принято новое судебное постановление, которым признаны незаконными приказы генерального директора АО "Волгоградтранспригород" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 восстановлен в должности инспектора (по контролю пригородных пассажирских поездов и билетных касс) с ДД.ММ.ГГГГ; с АО "Волгоградтранспригород" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 240241, 28 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а всего взыскано 250241, 28 руб. Также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5902, 41 руб. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Волгоградтранспригород" просит отменить апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года и от 7 апреля 2021 года, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2020 года оставить в силе. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационном представлении прокурор просил отменить апелляционные определения и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая что суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права.

До рассмотрения кассационного представления по существу от и.о. прокурора Волгоградской области поступило заявление об отказе от кассационного представления.

На основании подпункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ от кассационного представления заявлен до вынесения судом определения, не нарушает прав и интересов других лиц, судебная коллегия принимает отказ от кассационного представления и прекращает производство по указанному представлению.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО "Волгоградтранспригород" в должности проводника пассажирского вагона, а с 2008 года в должности инспектора по контролю пригородных пассажирских поездов и билетных касс, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.2.1.6 должностной инструкции от 11.12.2019, п.17 Кодекса деловой этики АО "Волгоградтранспригород" от 28.10.2015, выразившееся в нарушении принципов деловой этики.

Приказом АО "Волгоградтранспригород" от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п. 2.1.3, 2.1.6 должностной инструкции от 11.12.2019, выразившееся в отсутствии форменной одежды установленного образца во время исполнения служебных обязанностей.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.1.7, п.3.1.1 должностной инструкции, выразившееся в нарушение маршрута следования и осуществления контрольно - проверочных работ, указанного в утвержденном предписании, а также за недостоверность информации, изложенной в оформленном акте проверки.

Приказом АО "Волгоградтранспригород" от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия решения о прекращении трудового договора явилось наличие приказов о применении дисциплинарных взысканий и совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении требований пунктов 2.1.8, 2.1.9 должностной инструкции, нарушении пункта 3.2.2 технологии о составлении актов и справок по результатам проверок и представления отчетов по ним.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

На основании ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как установлено, что ФИО1 неоднократно допускал неисполнение требований должностной инструкции, а также нарушал Кодекс деловой этики.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, т.к. в ходе рассмотрения дела факты нарушения истцом требований должностной инструкции, трудовой дисциплины не нашли своего подтверждения, кроме дисциплинарного проступка, вмененного приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судебная коллегия приняла во внимание, что все оспариваемые истцом приказы были изданы за короткий промежуток времени с января по июль 2020 года, в связи с чем усмотрела в действиях ответчика признаки злоупотребления правом как более сильной стороны в трудовых правоотношениях.

Установив, что оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, суд восстановил ФИО1 на работе и взыскал в его пользу заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, что факты неисполнения возложенных на него должностных обязанностей подтверждаются материалами дела, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к материальной ответственности, по сути, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в признании незаконными приказов, которые не обжаловались истцом. В данном случае истцом оспаривалось увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в связи с чем, правомерность наложения всех дисциплинарных взысканий подлежала проверке судом.

При вынесении обжалуемого решения суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ и.о. прокурора Волгоградской области от кассационного представления на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 7 апреля 2021 года) и прекратить производство по кассационному представлению.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 7 апреля 2021 года) оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Волгоградтранспригород" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи