Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15558/2021[88-19067/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Харитонова А.С. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гроза Людмилы Эриковны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании ущерба по кассационной жалобе представителя Гроза Л.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Гроза Л.Э. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 января 2017 года Гроза Л.Э. приобрела по договору купли-продажи у ООО "Агрохолдинг "Волга" автомобиль марки "ТОЙОТА LAND CRUISER 150", регистрационный знак N, 2013 года выпуска, стоимостью 1 500 000 рублей. 13 июля 2017 года судебный пристав Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда наложил арест и изъял у истца указанный автомобиль. Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2017 года с указанного автомобиля снят наложенный арест, и он был исключен из акта о наложении ареста. Гроза Л.Э. обратилась в Управление ФССП России по Волгоградской области, Ворошиловский районный отдел судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области с требованием возвратить изъятый у нее автомобиль.

Постановлением от 17 января 2018 года в удовлетворении жалобы было отказано со ссылкой на то, что на данный момент транспортное средство объявлено в розыск, в связи с угоном данного транспортного средства у ответственного хранителя Киселева С.И.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Гроза Л.Э. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации ущерба, причиненного утратой автомобиля, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2018 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2018 года оставлено без изменения.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 10 сентября 2018 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2019 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2018 года отменено, исковые требования Гроза Л.Э. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации ущерба, причиненного утратой автомобиля, в размере 1 500 000 рублей удовлетворены в полном объеме.

Платежным поручением от 25 июля 2019 года Межрайонным операционным УФК (Минфин России) в пользу Гроза Л.Э. перечислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Гроза Л.Э. указала в иске, что она в период с 13 июля 2017 года по 25 июля 2019 года была лишена возможности использовать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, считала, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей причинен ущерб, равный стоимости аренды аналогичного автомобиля за указанный период времени.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Грозы Л.Э. взыскана сумма ущерба в размере 2 575 000 рублей.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "СТАТУС" взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 30 000 рублей.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 21 075 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя истца просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. полагает, что вина судебного пристава - исполнителя в причинении ущерба в размере 2 575 000 рублей доказана. Отмечает, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание выводы в заключении эксперта, а также то обстоятельство, что апелляционной инстанцией было отказано в назначении по делу экспертизы для определения реального ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу ФССП России и Управление ФССП по Волгоградской области считают апелляционное определение законным и обоснованным, просят оставить его в силе. В удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также поступившие на неё возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2017 года исковые требования Гроза Л.Э. к ООО "Агрохолдинг "Волга", Киселеву С.И. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи удовлетворены. Автомобиль марки "Тойота Land Cruiser 150", освобожден от ареста и ограничений на регистрационные действия, наложенных определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2019 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2018 года было отменено, исковые требования Гроза Л.Э. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации ущерба, причиненного утратой автомобиля, в размере 1500000 рублей были удовлетворены в полном объеме.

25 июля 2019 года УФК Минфин России перечислило в пользу Гроза Л.Э. денежные средства в размере 1500000 рублей в счет исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2019 года.

Согласно удостоверению управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области, Гроза Л.Э. является многодетной матерью (т.1, л.д. 17), что также подтверждается копиями свидетельств о рождении Гроза В.Р, Спицина Р.А, Гроза Д.Р, Гроза А.Р, Гроза И.Р.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "СТАТУС".

Согласно экспертному заключению ООО "СТАТУС" стоимость аренды автомобиля марки "ТОЙОТА LAND CRUISER 150", 2013 года выпуска, или аналогичного автомобиля с 13 июля 2017 года по 25 июля 2019 года составляет 2 575 000 рублей.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Гроза Л.Э. ссылалась на то, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей был причинен ущерб, равный стоимости аренды аналогичного автомобиля, поскольку в период с 13 июля 2017 года по 25 июля 2019 года она была лишена возможности использовать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения договора аренды и использования автомобиля марки "ТОЙОТА LAND CRUISER 150", либо иного автомобиля в период с 13 июля 2017 года по 25 июля 2019 года.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что истец за указанный период несла какие-либо расходы, связанные с передвижением на арендованном транспортном средстве, суду представлено не было, как и не было представлено таких доказательств в суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что истец является многодетной матерью, не подтверждает факт несения расходов по аренде автомобиля в спорный период.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гроза Л.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи А.С. Харитонов

О.Н. Иванова