Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-15656/2021[88-18725/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к ФИО1 о сносе самовольного строения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности - ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о сносе самовольного строения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года, требования удовлетворены. Суд возложил на ответчика обязанность осуществить снос самовольного строения остановки общественного транспорта с торговым павильоном, площадью "данные изъяты". м, инвентарный N по адресу: "адрес"; предоставил администрации право осуществить снос указанного самовольного строения с отнесением на ответчика необходимых расходов в случае если решение суда не будет исполнено в трехмесячный срок с момента вступления его в законную силу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что представленные стороной ответчика документы не были исследованы судом, что привело к ошибочным выводам. Ссылается на то, что выявив несоответствие реквизитов в представленных истцом документах и указанных в договоре купли-продажи, суд не истребовал Акт N, а также документы, на основании которых был составлен данный акт, послужившие основанием для реконструкции павильона. Заявитель полагает, что истец злоупотребил своим правом, скрыл факты и доказательства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции, не истребовав запрошенные ответчиком в апелляционной жалобе документы, пришел к ошибочному выводу, что земельный участок по "адрес" изначально передавался для размещения остановочного комплекса, который не может быть в частной собственности и о самовольности изменения размера торгового павильона при отсутствии разрешения на реконструкцию и ввода объекта реконструкции в эксплуатацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между частным предпринимателем ФИО6 и частным предпринимателем ФИО9 заключен договор купли - продажи остановочного торгового павильона, расположенного по адресу: "адрес".

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N между Управлением муниципальным имуществом "адрес" и предпринимателем ФИО6 заключен договор аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем работ предъявлена заказчику к приемке остановка общественного транспорта с торговым павильоном, что подтверждено актом N приемки законченного строительством объекта, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением администрации города Волжского от 14 февраля 2001 года N утвержден акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию остановки общественного транспорта по адресу: "адрес", состоящей из торгового павильона продовольственных товаров общей площадью "данные изъяты" кв. м и навеса для ожидания транспорта площадью "данные изъяты" кв. м.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на торговый павильон общей площадью "данные изъяты" кв. м (литер А, А1), навес площадью "данные изъяты" кв. м, расположенные на земельном участке площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес", перешло к ФИО7 (после заключения брака с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 присвоена фамилия " ФИО11").

При этом суд указал, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеются указания на другой акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 зарегистрировано право собственности на остановку общественного транспорта с торговым павильоном, назначение торговое: площадь общая 53, 9 кв. м, инвентарный N, литер А, А1, этажность 1; адрес: "адрес". Данный факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО7 предоставлен земельный участок и заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Nаз. площадью "данные изъяты" кв. м, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городским округом- "адрес" и ФИО1 заключен новый договор Nаз аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, с видом разрешенного использования земли под объектами торговли (остановка общественного транспорта с торговым павильоном), расположенного по адресу: "адрес", сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.16 договора предусмотрена обязанность арендатора в случае окончания срока действия договора или его досрочного расторжения сдать земельный участок по акту арендодателю.

Данный договор подписан сторонами и, как указал суд, подтверждает факт предоставления земельного участка ФИО1 для размещения и эксплуатации временного сооружения.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к договору аренды земельного участка в пункт 1 внесены изменения в части адреса земельного участка: вместо "адрес", следует указывать "адрес".

Из описания конструктивных элементов здания в техническом паспорте на остановку общественного транспорта с торговым павильоном, расположенную по указанному адресу следует, что фундамент торгового павильона - железобетонный, ленточный, стены кирпичные - 70 %, металлический каркас обшит металлическим профилем с утеплителем, перегородки деревянные, обшиты ДСП, крыша металлическая из оцинкованного профиля, отопление от ТЭЦ, трубы стальные, трубы чугунные, проводка скрытая.

Разрешая настоящий спор и, удовлетворяя требования администрации о сносе, учитывая положения статей 130, 222, 234 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 51, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что на территории общего пользования городского округа - "адрес", на земельном участке, не предоставленном для этих целей, размещен с учетом особенностей, касающихся конструктивных и технических характеристик, принадлежащий ФИО1 на праве собственности объект капитального строительства, обладающий признаками самовольной постройки, ввиду чего подлежащий сносу.

Суд указал, что размер торгового павильона продовольственных товаров увеличился с 45, 7 кв. м до 53, 9 кв. м, ввиду чего сделал вывод, что новые собственники изменили технические и функциональные характеристики павильона. Исходя из того, что администрация утверждала акты приемки в эксплуатацию остановки общественного транспорта с торговым павильоном, а также передавала находящийся в муниципальной собственности земельный участок в аренду под торговый павильон на остановке общественного транспорта, что предполагало возведение на земельном участке временного сооружения, суд усмотрел в спорном строении наличие трех признаков самовольной постройки: возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в виде объекта недвижимости, без получения необходимых разрешений на сооружение объекта капитального строительства, с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Отклоняя требование представителя ответчика о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, суд сослался на то, что исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, которая возведена без согласия собственника на земельном участке, которым он владеет.

При этом текст решения суда содержит выводы о том, что самовольная постройка поступила во владение ответчика на основании договора купли-продажи; доказательств того, что ответчик знала о требовании администрации возвести торговый павильон как временное сооружение и об отсутствии разрешений на возведение капитальной постройки суду не представлено; ответчик действительно зарегистрировала свое право собственности на объект недвижимости и владела этой постройкой добросовестно непрерывно и открыто в течение срока, превышающего пятнадцать лет.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии состоявшихся актов суды не учли следующего.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ закреплено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Принимая в качестве доказательства копию акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего, что исполнителем работ предъявлена комиссии остановка общественного транспорта со спорным торговым павильоном, суд первой инстанции установил, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеются указания на другой акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на выявленные противоречия, оставив без внимания доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не строила торговый павильон и изменений в него не вносила (л. д. 14 оборотная сторона, 15), суд выявленные противоречия не устранил, не истребовал указанный в договоре купли-продажи от 28 апреля 2005 года акт N 2 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14 января 2003 года, и иные документы, регламентирующие порядок выделения земельного участка по адресу: "адрес", и вопросы правомерности строительства и реконструкции торгового павильона на указанном земельном участке как объекта капитального строения в соответствии с разрешением, строительными нормами и правилами.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ссылалась на то, что после заключения с ЧП ФИО9 договора аренды земельного участка под торговый павильон, входящий в состав остановочного комплекса, ФИО9 принял решение о реконструкции торгового павильона на остановке общественного транспорта (пристройка к торговому павильону), в связи с чем администрация вынесла Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о согласии на реконструкцию торгового павильона по указанному адресу; Государственный архитектурный строительный надзор выдал разрешение от ДД.ММ.ГГГГ N на реконструкцию спорного строительного объекта, по окончании которой составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ N приемки законченного строительством объекта. В состав приемочной комиссии вошли представители администрации "адрес", генерального подрядчика, санитарно-эпидемиологического надзора, экологического надзора, пожарного надзора, государственного архитектурного надзора, генерального проектировщика. ООО "Траст", являющийся исполнителем работ по реконструкции, представил к приемке пристройку с торговым павильоном на остановке общественного транспорта (реконструкция торгового павильона) по адресу: "адрес".

Как указывала ответчик, данный Акт N, утвержденный постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, содержит сведения о том, что, строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, при наличии проектной сметной документации, проектная счетная документация утверждена, строительно-монтажные работы осуществлены в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента заключения договора купли-продажи с ответчиком в 2005 году, содержит информацию о параметрах реконструированного торгового павильона, которые оспаривает администрация в настоящем деле. В связи с указанным ответчик заявила суду второй инстанции ходатайство об оказании содействия в получении доказательств и истребовании перечисленных документов, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на то, что в суде первой инстанции данные документы не запрашивались, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При этом судом апелляционной инстанции не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 29 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", о том, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В данном случае судом первой инстанции не были определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, было неправильно распределено между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции эти нарушения не устранил и в противоречие с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда не поставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, не выяснил вопрос о необходимости оказания содействия в собирании и истребовании таких доказательств, не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства. Напротив, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в целях установления юридически значимых фактов, сослался лишь на то, что такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, при этом не проверил причины, по которым суд, выявив противоречия, названный акт N не истребовал самостоятельно.

Фактически суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 327 ГПК РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанные противоречия должны были быть устранены судом путем истребования дополнительных доказательств в установленном процессуальным законом порядке, поскольку данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего дела и подлежат обязательному установлению и исследованию в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 зарегистрировано право собственности на остановку общественного транспорта с торговым павильоном, назначение торговое: площадь общая 53, 9 кв. м, инвентарный N, литер А, А1, этажность 1; адрес: "адрес", около жилого "адрес". Данный факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

В ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В обоснование исковых требований администрация ссылалась на то, что спорный объект возведен без соответствующего разрешения, земельный участок для указанных целей не предоставлялся, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, занимаемый спорным объектом, находится в границах территории общего пользования городского округа и не может быть предоставлен в пользование конкретному лицу.

Между тем, ни одно из вышеперечисленных оснований иска материалами дела не подтверждено. Администрация утверждала акты приемки в эксплуатацию остановки общественного транспорта с торговым павильоном, а также передавала находящийся в муниципальной собственности земельный участок, с видом разрешенного использования - земли под объектами торговли (остановка общественного транспорта с торговым павильоном) в аренду под торговый павильон. В представленных договорах аренды, в том числе в договоре от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ какие-либо сведения о возведении на земельном участке временного сооружения отсутствуют.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Однако вывод о наличии в действиях ответчика вины при возведении торгового павильона в обжалуемых судебных постановлениях отсутствует.

Судебная коллегия также полагает, что судами при рассмотрении дела не были приняты должным образом во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, в частности, не установлено обладает ли торговый павильон признаками недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса; наличие при возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; создания ею угрозы жизни и здоровью граждан; нахождение земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, занимаемого спорным объектом, в границах территории общего пользования, в связи с чем не обсуждался вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению спора, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил без внимания существенные нарушения приведенных норм процессуального права и без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Кассационный суд находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, в связи с чем принятые судебные акты нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения обжалуемого судебного решения, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года отменить.

Гражданское дело направить в Волжский городской суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Приостановление исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 4 февраля 2021 года отменить.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Жогин О.В.