Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15792/2021[88-18970/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя ответчика ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать сумму страхового возмещения с учетом результатов проведенной судебной экспертизы в размере 211 000 руб, штраф в размере 105 500 руб. расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 20 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб, неустойку в размере 336 000 руб.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 211 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 310 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" просит отменить перечисленные судебные акты и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что суды при рассмотрении дела не учли то обстоятельство, что в нарушение прямого указания закона транспортное средство истцом на осмотр предоставлено, а его продажа не является основанием для проведения экспертизы без осмотра, кроме того, судебная экспертиза не соответствует нормам действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений правовых норм при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Мерседес Бенц Е320" ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Истец обратился в ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о страховой выплате, в котором просила произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения: "адрес"А, оф. 52, поскольку состояние автомобиля не позволяло его представить на осмотр по месту нахождения страховщика.

Страховая компания, получив заявление истца, организовала осмотр транспортного средства, провела независимую техническую экспертизу, согласно выводам которой механические повреждения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия не соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном материале. Данное заключение эксперта послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения истцу.

ФИО1, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту, по результатам заключения которого стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 427 955 руб. 86 коп.

Претензия истицы с приложенной к ней оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, судом первой инстанции были назначены судебные автотехнические экспертизы с истребованием административного материала.

Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 211 000 руб.

Частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 7, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из выводов повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена с учетом административного материла.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статей 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств, в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключению судебной экспертизы не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Учитывая изложенное, довод заявителя о судебной экспертизе как о недопустимом доказательстве, которое не могло быть положено в основу решения суда, нельзя признать правомерным.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационную жалобу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО8