Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16035/2021[88-19066/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры "адрес"", МУП РТК о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры "адрес"" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры "адрес"", МУП РТК, в котором, учитывая уточнение исковых требований, просил взыскать сумму материального ущерба в размере 616 902 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры "адрес"" удовлетворены: с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры "адрес"" взысканы: в пользу ФИО1 сумма материального ущерба в размере 616 902 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, в пользу ООО "Ростовский исследовательский технический центр" - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 9 369 руб. 02 коп.; удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП РТК о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры "адрес"" просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры "адрес"", ссылаясь на то, что неправильное определение судами нижестоящих инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло неправильное применение норм материального права и вынесение незаконных судебных актов, а также на то, что в основу оспариваемых судебных актов положено недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на выбоину на проезжей части дороги, с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Р255ТО161, под управлением ФИО5, находящегося в собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, ввиду чего истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 694 988 руб.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ростовский исследовательский технический центр".

В соответствии с заключением судебной экспертизы, все повреждения транспортного средства истца, указанные в административном материале и досудебном заключении, образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 616 902 руб. 95 коп, рыночная стоимость - 777 924 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 13, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Уставом "адрес", и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения суд учел, что дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, то возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги - МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры "адрес"".

Определяя размер возмещения ущерба, суд первой инстанции руководствовался выводами экспертного исследования ООО "Ростовский исследовательский технический центр" и взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 616 902 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит обжалуемые акты судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными ввиду того, что истцом доказаны факт причинения ему вреда произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, размер причиненного вреда, подтвержденного судебной экспертизой, противоправность действий ответчика - МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры "адрес"", предметом деятельности которого в том числе является содержание, ремонт, капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения искусственных сооружений на территории "адрес", наличие причинной связи между бездействием ответчика, выразившемся в неустранении дефектов дорожного полотна в виде ямы и причинением вреда ответчику, вина ответчика, тогда как последний, в свою очередь, в рамках настоящего дела не доказал факт отсутствия своей вины, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца в отношении указанного ответчика.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Ввиду того, что сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования, у судов обеих инстанций не имелось достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, основание и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суды не усматривали оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебного экспертного заключения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание, поскольку они фактически сводились к несогласию с выводами судебной экспертизы, оценка которой как доказательства, а также решение вопроса о необходимости назначения повторной экспертизы отнесена к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для первой инстанции, и связанные с такой оценкой возражения не составляют оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводам заявителя кассационной жалобы дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Все эти и иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО6