Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-16051/2021[88-19181/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожной К. А, Бойко В. К. к Кузьминой Е. Н. об исправлении реестровой ошибки, иску Кузьминой Е.Н. к Колесниковой З. А. об изменении координат границ земельных участков, встречному иску Колесниковой З.А. к Кузьминой Е.Н. о признании недействительными акта согласования границ земельного участка и межевого плана по кассационным жалобам Фильченко (Задорожной) К.А, Бойко В.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года, Колесниковой З.А. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения Фильченко (Задорожной) К.А, Колесниковой З.А. и ее представителя Барсук Н.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также Кузьминой Е.Н. об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Задорожная К.А, Бойко В.К. обратились с иском к Кузьминой Е.Н. об исправлении реестровой ошибки, иску Кузьминой Е.Н к Колесниковой З.А. об изменении координат границ земельных участков.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что им на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Права на земельный участок с кадастровым N, расположенный по вышеуказанному адресу не зарегистрированы. Кузьмина Е.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: "адрес". При проведении кадастровых работ связанных с уточнением границы и площади земельного участка было установлено, что согласно кадастровому плану N от 1 февраля 2013 года площадь земельного участка с кадастровым N составляет 600 кв.м. После уточнения местоположения границ участка его площадь составила 584 кв.м. Также была обнаружена реестровая ошибка положения границ земельного участка с кадастровым N, что подтверждается наличием пересечения границ вышеуказанного земельного участка по линии 2-1. Кузьмина Е.Н. от подписания акта согласования отказалась. При проведении межевания обнаружена реестровая ошибка в координатах границ земельного участка с кадастровым N который принадлежит на праве собственности Бочка М.Г, с которым спора не имеется. Истцы просили признать недействительным акт согласования границ, межевой план от 2003 года и результаты межевания земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: "адрес", исключив сведения о данном земельном участке, установить границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", по координатам, указанным в межевом плане от 26 сентября 2018 года.

Кузьмина Е.Н. обратилась с иском к Колесниковой З.А. об изменении координат земельных участков, ссылаясь на то, что при установке забора по границе со смежным земельным участком обнаружена реестровая ошибка. В добровольном порядке установить границу не представляется возможным. Просила снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", изменить координаты границ земельного участка, расположенного по адресу "адрес", согласно координатам, установленным заключением судебной землеустроительной экспертизы от 12 апреля 2019 года, выполненной ООО "Кубаньгеоизыскание".

Колесникова З.А. предъявила встречный иск к Кузьминой Е.Н. о признании недействительными акта согласования границ земельного участка и межевого плана. В обоснование указано, что после межевания от 17 октября 2003 года земельного участка, принадлежащего Кузьминой Е.Н. с 2005 года, выяснилось, что его площадь увеличилась с 728 кв.м до 798, 38 кв.м, в связи с этим считает, что произошла ошибка (или описка) в документах, так как фактически граница не изменялась почти 40 лет, а Кузьмина Е.Н. самовольно разрушила часть ограждений соседних участков и желает установить границы, присвоив не принадлежащую ей площадь, в том числе под отмосткой дома Колесниковой З.А. Просила признать недействительным акт согласования границ, межевой план от 2003 года и результаты межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", исключив из ГКН сведения о данном земельном участке, утвердить границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" по координатам, указанным в кадастровой выписке от 10 февраля 2014 года в соответствии с межевым планом от 2013 года.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года, иск Задорожной К.А, Бойко В.К. об исправлении реестровой ошибки, встречный иск Кузьминой Е.Н. об изменении координат земельных участков удовлетворены частично.

Установлен факт наличия реестровой ошибки в государственном кадастре недвижимости в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес"; аннулированы сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" без заявления правообладателя; устранена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка, по адресу: "адрес" по фактическому местоположению (приложения N 3, N 5) и смежная граница земельного участка по адресу: "адрес" по сведениям ЕГРН присоединена к земельному участку по адресу: "адрес" (приложение N 6) после исправления реестровой ошибки; установлены границы спорных земельных участков в соответствии с координатами, определенными в приложениях N 5, 6 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 12 апреля 2019 года, выполненной ООО "Кубаньгеоизыскание" для присоединения смежной границы земельного участка по адресу: "адрес" к земельному участку, по адресу: "адрес" учетом исправления реестровой ошибки в местоположении его границ (приложения N 3, 4); установлены границы спорных земельных участков в соответствии с координатами, определенными в приложениях N3, 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

В удовлетворении встречного иска Колесниковой З.А. о признании недействительным акта согласования и результатов межевания границ земельного участка отказано.

В кассационной жалобе Фильченко (Задорожной) К.А, Бойко В.К. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Колесниковой З.А. в кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов также ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Бойко В.К, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бочка М.Г, Лозунов Н.З. надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Задорожной К.А. и Бойко В.К. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым N площадью 600 кв.м по адресу: "адрес" Сведения о границах указанного земельного участка не внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), право на земельный участок по указанному адресу не зарегистрированы.

Кузьмина Е.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым N площадью 798, 37 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Сведения о границах указанного земельного участка внесены в ЕГРН 17 октября 2003 года.

Колесникова З.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым N площадью 706 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Сведения о границах указанного земельного участка внесены в ЕГРН 10 декабря 2013 года.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 12 апреля 2019 года, выполненному ООО "Кубаньгеоизыскание", в сведениях ЕГРН о границах земельного участка по адресу: "адрес" имеется реестровая ошибка. Границы земельного участка по сведениям ЕГРН смещены в северном направлении относительно границ по фактическому землепользованию на величину от 1, 27 м до 1, 55 м (приложение N 2). Необходимо исправить реестровую ошибку и сдвинуть границы земельного участка по адресу: "адрес" по сведениям ЕГРН к фактическому местоположению (приложение N 3) без изменения конфигурации данного земельного участка (за исключением пристыковки к смежному земельному участку). Каталог координат земельного участка с исправленными границами приведен в экспертизе с учетом пристыковки к смежному земельному участку ("адрес" "а") в точке 2 (приложение N5). Фактическая площадь земельного участка N составляет 774 кв.м, то есть менее площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам (798 кв.м) на 24 кв.м. Разница фактической площади и площади по сведениям ЕГРН обусловлена ошибочным землепользованием земельного участка в точках 3, 2, 13 (приложение N3). Границы земельного участка N "а" не внесены в ЕГРН, поэтому реестровой ошибки в сведениях о его границе быть не может. Фактическая площадь данного земельного участка составляет 587 кв.м и не совпадает с площадью по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам (600 кв.м), то есть меньше на 13 кв.м. Однозначно определить за счет чего произошло данное изменение (за счет смежных земельных участков, либо при первоначальном образовании земельного участка площадь была округлена до сотых гектара (0, 06 га) не представляется возможным.

В сведениях ЕГРН в отношении границ земельного участка по адресу: "адрес" имеется реестровая ошибка. При проведении кадастровых работ не проведено согласование границ с собственником смежного земельного участка N, граница не совпадает с фактическим землепользованием и проходит через угол строения (сарай) литер Б земельного участка N (приложение N2). Необходимо устранить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка, по адресу: "адрес", изменив его границы по фактическому местоположению (приложение N 3, 5) и затем пристыковать смежную границу земельного участка N к земельному участку N (приложение N6).

Фактическая площадь земельного участка N, определенная по результатам измерений при проведении экспертизы, составляет 702 кв.м и совпадает (меньше на 4 кв.м) с площадью по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам (706 кв.м). Разница обусловлена наличием реестровой ошибки в сведениях о смежной границе с земельным участком N (приложение N3). Смежная граница между земельными участками N и 61 не соответствует сведениям ЕГРН (приложение N2). Необходимо устранить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка N, переместив его границы по фактическому местоположению (приложения N 3, 5) и после исправления пристыковать смежную границу земельного участка N к земельному участку N (приложение N6). Координаты исправления реестровой ошибки спорных земельных участков приведены в приложениях N 5, 6.

Смежная граница между земельными участками N "а" и 61, согласно выводов судебной землеустроительной экспертизы не соответствует сведениям ЕГРН (приложение N 2). Необходимо устранить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка N, переместив его границы по фактическому местоположению (приложения N3, 5). В дальнейшем смежную границу земельного участка N "а" необходимо пристыковать к земельному участку по адресу N с учетом исправления реестровой ошибки в местоположении его границ (приложения N 3, 4). Координаты исправления реестровой ошибки спорных земельных участков приведены (приложение N3, N4).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции и выполненной экспертами ООО "Зенит", границы земельного участка с кадастровым N пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым N, как представлено на рисунке 5; площадь пересечения (наложения) составляет 68 кв.м; границы земельного участка с кадастровым N пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым N, как представлено на рисунке 5; площадь пересечения (наложения) составляет 11 кв. м. Пересечение (наложение) границ образовалось в результате неточного выполнения кадастровых работ при уточнении местоположения границ земельных участков. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым N не соответствует правоустанавливающим документам; фактическая площадь земельного участка с кадастровым N не соответствует правоустанавливающим документам, однако соответствует постановлению администрации муниципального образования Мостовского района от 22 ноября 2012 года N; фактическая площадь земельного участка с кадастровым N не соответствует правоустанавливающим документам. Границы земельного участка с кадастровым N согласно сведениям ЕГРН пересекают сооружения на земельном участке с кадастровым N (рисунок 16); границы земельного участка с кадастровым N сведениям ЕГРН пересекают сооружения на земельном участке с кадастровым N (рисунок 16). Предложен вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес"; N адресу: "адрес"; N по адресу: "адрес" соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, который представлен на рисунке 18 и в соответствии с таблицами N. Предложен вариант установления границ земельных участков с кадастровыми N9 по адресу: "адрес"; N по "адрес"; N по адресу "адрес" соответствии со сложившимся порядком землепользования (фактические границы) представлен на рисунке 4 и в таблицах N.

Разрешая спор, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и заключения землеустроительной экспертизы от 12 апреля 2019 года, суд первой инстанции сделал вывод о том, что иск Задорожной К.А, Бойко В.К. об исправлении реестровой ошибки и встречный иск Кузьминой Е.Н. об изменении земельных участков согласно заключению кадастрового инженера подлежат частичному удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Колесниковой З.А. о признании результатов межевания недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования опровергаются выводами заключения судебной землеустроительной экспертизы, положенной в основу решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, назначив по делу проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы, тем не менее согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу о том, что заключение повторной судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением требований действующего законодательства (при производстве экспертизы не соблюдена методика исследования, в заключении отсутствует общая оценка результатов исследований с развернутой мотивировкой суждений, обосновывающих выводы по поставленным вопросам). Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что заключение ООО "Зенит" не может быть положено в основу определения фактов, имеющих значение для разрешения спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона о государственной регистрации недвижимости) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в 4 порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество - прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22; часть 3 статьи 61 Федерального закона 218-ФЗ).

По смыслу закона целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.

Такое исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

Руководствуясь названными правовыми нормами, установив приведенные обстоятельства на основании всесторонне исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Задорожной К.А, Бойко В.К. об исправлении реестровой ошибки, встречного иска Кузьминой Е.Н. об изменении земельных участков и отказе в удовлетворении встречного иска Колесниковой З.А. о признании недействительным акта согласования и результатов межевания границ земельного участка.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Колесниковой З.А, Фильченко (Задорожной) К.А, Бойко В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина