Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16080/2021[88-19030/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование", ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 132 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; с ФИО2 - сумму ущерба в размере 14 317 руб, судебные расходы на проведение экспертиз в размере 14 000 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 132 400 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 66 700 руб. (постановлено, что решение суда в части взыскания с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 132 400 руб. исполнению не подлежит); с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 14 317 руб, убытки на проведение экспертиз в размере 14 000 руб.; кроме того, с ФИО2 взысканы в пользу ООО "Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации "ДК" расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб, в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград - государственная пошлина в размере 400 руб, с АО "Тинькофф Страхование" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград так же взыскана государственная пошлина в размере 4 148 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО "Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации "ДК" расходов, понесенных на проведение экспертизы, в размере 45 000 руб.; в указанной части принято новое решение, которым с ФИО2 и АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации "ДК" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 руб. и 40 500 руб. соответственно; в остальной части решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение и передать гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание имеющие значение обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство "Мерседес Бенц GLA", государственный регистрационный знак ВЗ73ОС196, принадлежащее ФИО1

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "Ниссан Террано", государственный регистрационный знак В5250У134, ФИО2

Истец обратился в страховую компанию АО "Тинькофф Страхование", застраховавшую его гражданскую ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Тинькофф Страхование" заключено соглашение об урегулировании страхового случая N, согласно которому стороны пришли к согласию о размере ущерба, подлежащего возмещению в связи с наступлением страхового случая, в размере 132 400 руб. Данную сумму страховщик обязался перечислить на банковские реквизиты истца в течение 10 рабочих дней. Однако страховое возмещение истцу в установленный срок перечислено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако данная претензия удовлетворена не была, страховщик запросил у истца дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, в принятии обращения было отказано по мотиву отсутствия ответа страховой компании на претензию.

В этой связи для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого N В-039/19 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 157 300 руб, без учета износа - 203 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 132 400 руб.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО "Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации "ДК" NСЭ/2020, у водителя транспортного средства "Ниссан Террано" имелась техническая возможность, не меняя полосы, избежать столкновения на повороте на "адрес" путем снижения скорости движения и пропуска автомобиля "Мерседес Бенц", приближающегося справа; у водителя транспортного средства "Мерседес Бенц" отсутствовала техническая возможность не меняя полосы движения избежать столкновения на повороте на "адрес" путем снижения скорости движения и пропуска автомобиля "Ниссан Террано", за исключением применения экстренного торможения; с технической точки зрения повреждения на элементах: дверь передняя левая, дверь задняя левая, облицовка порога левого, диск переднего левого колеса, ручка двери передней левой наружной, накладка нижняя зеркала заднего вида левого, стока кузова средняя левая, на автомобиле "Мерседес Бенц" соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 146 717 руб, с учетом износа - 124 400 руб.

Указанные выводы были подтверждены судебным экспертом ООО "Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации "ДК" ФИО8 допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО "Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации "ДК".

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение выплачено истцу уже после обращения в суд с настоящим иском, с ответчика взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований.

В виду того, что в ходе судебного разбирательства установлена вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и с таковым, оплаченным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляют убытки (ущерб) потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, которые подлежат возмещению лицом, виновным в его совершении.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом счел ошибочными выводы суда первой инстанции о возложении только на ФИО2 обязанности возместить ООО "Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации "ДК" расходы на проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 45 000 руб.

Так, учитывая то обстоятельство, что экспертиза была назначена не только по ходатайству стороны ответчика ФИО2, но и представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" также оспаривал механизм дорожно-транспортного происшествия и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, а также то, что требования ФИО1 удовлетворены так же и к указанному ответчику, суд апелляционной инстанции счел необходимым решение в указанной части отменить, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, и взыскать с ответчиков АО "Тинькофф страхование" и ФИО2 в пользу ООО "Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации "ДК" судебные расходы в размере 45 000 руб.: с АО "Тинькофф страхование" в размере 40 500 руб. (45 000 х 90% удовлетворенных требований), с ответчика ФИО2 - 4 500 руб. (10%).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности вины ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии и с выводом суда апелляционной инстанции о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого ответчика, поскольку он соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку судебные инстанции пришли к выводу, что ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда не по его вине, то исковые требования обоснованно были удовлетворены в установленном судом апелляционной инстанции размере.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленных суду доказательств и обстоятельств, установленных судебными инстанциями, в связи с чем основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не являются.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО9