Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16101/2021[88-19042/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ВИП Эксперт Астрахань" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ВИП Эксперт Астрахань", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 3 571 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований 1 790 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, а всего 5 372 400 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ВИП Эксперт Астрахань" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб, штраф в размере 27 500 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а всего - 82 500 руб. Кроме того, с ООО "ВИП Эксперт Астрахань" в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций в части снижения размера неустойки и штрафа и принять по делу новое решение, которым требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судами нижестоящих инстанций необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для отклонения доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

В ходе судебного разбирательства судами установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ВИИ Эксперт Астрахань" заключен договор купли-продажи N, согласно которому истец приобрел автотранспортное средство Мерседес, VIN WDD2130421A38 512, стоимостью 3 571 600 руб.

Договор исполнен обеими сторонами, автомобиль передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате разрушения стойки переднего правого амортизатора, автомобиль истца получил механические повреждения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВИП Эксперт Астрахань" сообщено ФИО1 о том, что его случай признан не гарантийным, с указанием на пункт 11 Общих условий послепродажной поддержки завода-изготовителя "Мерседес-бенц" о том, что повреждения, в том числе деталей подвески, возникшие из-за возможных ошибочных действиях по управлению транспортным средством или неаккуратного вождения по неровному дорожному покрытию, сопряженного с ударными нагрузками на детали транспортного средства, гарантией не покрываются.

ФИО1 оплачено ООО "ВИП Эксперт Астрахань" 63 063 руб. 78 коп. в счет замены передних правых амортизатора и рычага на автомобиле Мерседес, VIN N.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "ВИП Эксперт Астрахань" о защите прав потребителей удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы расходы на ремонт автомобиля в размере 63 063 руб. 78 коп, расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб, расходы на исследование N в размере 20 000 руб, на заключение N в размере 5 000 руб, на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58 031 руб. 89 коп.; кроме того, на ООО "ВИП Эксперт Астрахань" возложена обязанность безвозмездно устранить неисправности (повреждения) автомобиля Мерседес, VIN N - заменить: шину колеса переднего правого, подкрылок переднего правого колеса, блок-фару переднюю левую, блок-фару переднюю правую, заменить и окрасить: облицовку переднего бампера, крыло переднее правое.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что решение суда исполнено.

Также судом установлено, что неисправности устранены ответчиком за пределами предусмотренного договором срока устранения недостатков автомобиля после вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО "ВИП Эксперт Астрахань" направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов на исправление недостатков автомобиля.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВИП Эксперт Астрахань" отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ввиду их необоснованности, предложено выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов в размере 50 000 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 333, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 17, 18, 19, 20, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пункта 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание толкование положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка в размере 3 571 600 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства допущенного нарушения, период просрочки выплаты денежных средств и устранения недостатков, размер ущерба, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, подлежит снижению до 50 000 руб.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление ответчика о снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций по настоящему спору отражено в его возражениях на иск.

Вопреки доводам кассационной жалобы снижение неустойки и штрафа, произведено судом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО5