Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-16153/2021[88-19187/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 февраля 2021 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об аннулировании записи в государственном реестре о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним в деле муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости города Ростова-на-Дону об изменении долей в домовладении,

УСТАНОВИЛ:

решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 июня 2018 года аннулирована запись в деле муниципального унитарного предприятия инвентаризации и оценки недвижимости (МУПТИиОН) г. Ростова-на-Дону об изменении долей в домовладении в городе "адрес", сделанная на основании копии решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2000 года по иску ФИО5 к ФИО6 о перераспределении долей и иску ФИО6 к ФИО5 о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком.

Названное решение мотивировано отсутствием в суде сведений о наличии регистрации гражданского дела и подлинника решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2000 года.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2020 года по заявлению ФИО2 и ФИО7 решение районного суда от 15 июня 2018 года отменено, дело пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку письменным ответом председателя Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2020 года предоставлена копия решения суда от 22 августа 2000 года.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 февраля 2021 года, произведен поворот исполнения решения Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 июня 2018 года, постановленного по гражданскому делу N 2-2084/2018 года. Суд восстановил запись в деле МУПТИиОН об изменении долей в домовладении в "адрес", сделанную на основании копии решения Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 августа 2000 года по иску ФИО5 к ФИО6 о перераспределении долей и иску ФИО6 к ФИО5 о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушении норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Полагает, что при производстве поворота исполнения решения судами проигнорирован тот факт, что копия решения от 22 августа 2000 года отличается от рукописного текста данного решения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами допущены не были.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 июня 2018 года определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2020 года отменено и дело пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку 30 января 2020 года выдана ФИО2 и ФИО8 надлежаще удостоверенная председателем Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону копия решения Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 августа 2000 года.

ФИО1 при рассмотрении дела в 2020 году в суде пояснила, что решение суда от 15 июня 2018 года исполнено фактически, с учетом данного решениям ЕГРН Управлением Росреестра по Ростовской области за ФИО1 зарегистрировано право собственности на ? долю в отношении объектов недвижимости, жилых домов по "адрес", т. е. право на принадлежащее недвижимое имущество зарегистрировано за истцом в отсутствие учета постановленного решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2000 года, которым доля, принадлежащая ФИО1, уменьшена до 21/50 доли.

Указанные обстоятельства подтверждены в том числе выписками ЕГРН Управления Росреестра по Ростовской области по данным на 9 июня 2020 года.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Учитывая указанные установленные судом обстоятельства, руководствуясь положениями статей 443, 444 ГПК РФ, суд сделал вывод о наличии оснований для поворота исполнения названного решения суда от 15 июня 2018 года и восстановления на основании решения суда от 22 августа 2000 года записи в МУПТИиОН города Ростова-на-Дону в отношении сведений о размере долей в спорном домовладении.

Отклоняя доводы частной жалобы ФИО1 о наличии оснований для отмены оспариваемого в жалобе определения суда о повороте исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ранее принятое по настоящему делу решение суда от 15 июня 2018 года фактически исполнено, а после его отмены по вновь открывшимся обстоятельствам принято противоположное решение, которым ФИО1 в удовлетворении требований отказано.

Судья Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводы судов, аналогичны позиции заявителя, изложенной в суде апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

В связи с изложенным судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.