Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16234/2021[88-19102/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "НИССАЛ" к ООО "Центр пожарной безопасности", ФИО1, ликвидатору ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "НИССАЛ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Центр пожарной безопасности", ФИО1, ликвидатору ФИО2, в котором содержались исковые требования о взыскании солидарно с ООО "Центр пожарной безопасности" и ФИО1 суммы основного долга по договору займа в размере 1 153 748 руб. 70 коп, суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа из расчета 21 % годовых, суммы договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, суммы процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: с ООО "Центр пожарной безопасности" и ФИО1 в пользу ООО "НИССАЛ" солидарно взысканы сумма основного долга по договору займа N/ЗА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 153 748 руб. 70 коп, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 436 283 руб. 87 коп. с последующим начислением процентов пользование займом на сумму основного долга за период после ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа из расчета 21 % годовых, сумма договорной неустойки (штрафа) за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 725 707 руб. 93 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 128 074 руб. 52 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 488 руб. 14 коп, кроме того, с ООО "Центр пожарной безопасности" и ФИО1 солидарно взыскана в доход муниципального образования "адрес" государственная пошлина в размере 4 931 руб. 66 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, с ООО "Центр пожарной безопасности", ФИО1 в пользу ООО "НИССАЛ" взысканы судебные расходы по оплате дополнительной судебной почерковедческой экспертизы в сумме 26 793 руб. 20 коп. в равных долях.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить перечисленные судебные акты и принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела не учтены юридически значимые обстоятельства по делу, а также допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений правовых норм при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "НИССАЛ", в лице коммерческого директора ФИО7, и ООО "Центр пожарной безопасности", в лице генерального директора ФИО1, заключен договор займа NА, согласно условиям которого ООО "НИССАЛ" передало ООО "Центр пожарной безопасности" в качестве займа денежные средства в сумме 1 500 000 руб, а ООО "Центр пожарной безопасности", в свою очередь, приняло на себя обязательства вернуть ООО "НИССАЛ" сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора выдача суммы займа производится единым платежом. Срок возврата займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно условиям договора, процентная ставка по займу установлена в размере 21% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и штрафа в размере 0, 1 % от непогашенной, согласно графика платежей, суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Из Приложения N к договору займа N/ЗА от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что возврат займа и уплата процентов должна осуществляться заемщиком в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения займа равными частями в размере 139 670 руб. 66 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения договора займа между ООО "НИССАЛ" и ФИО1 заключен договор поручительства N/ПО.

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства, поручитель отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора займа солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

ООО "Центр пожарной безопасности" приступил к исполнению договора займа и перечислил истцу денежные средства в общем размере 419 011 руб. 98 коп, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Следующий платеж согласно графика погашения должен был состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего ООО "Центр пожарной безопасности" прекратило исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, ООО "НИССАЛ" направило генеральному директору ООО "Центр пожарной безопасности" ФИО1 претензионное письмо с требованием о досрочном возврате займа.

Для проверки доводов ФИО1 о том, что договор поручительства с истцом им не заключался, определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" NY3-2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1, расположенные в нижнем левом углу лицевой стороны первого листа договора поручительства N/ПО от ДД.ММ.ГГГГ, а также на лицевой стороне второго листа указанного документа в графе "Поручитель", выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В заключении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО1, расположенные: - в нижнем левом углу лицевой стороны первого листа договора поручительства N/ПО от ДД.ММ.ГГГГ, а также на лицевой стороне второго листа указанного документа в графе "Поручитель"; в нижнем левом углу лицевых сторон первого и второго листа указанного документа, в графе "Заемщик"; а также на лицевой стороне приложения N к договору займа N/ЗА от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Заемщик" выполнены одним и тем же.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка объяснений ФИО1, данных в ходе доследственной проверки, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ранее являлся учредителем и директором ООО "Центр пожарной безопасности", встречался с ФИО8 в офисе ООО "Центр пожарной безопасности", где проходило заключение договора займа на сумму 1 500 000 руб.; по факту проставленных подписей в договоре займа N/ЗА от ДД.ММ.ГГГГ и договоре поручительства N/ПО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе до следственной проверки пояснил, что он не присутствовал при подписании договоров указанных выше, однако договор от его имени мог быть подписан любым его доверенным лицом, которое имело право подписи согласно доверенностей, на тот момент их было пятеро.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт заключения между ООО "НИССАЛ" и ФИО1 договора поручительства N/ПО от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письменными пояснениями ФИО1, а также указанными выше обстоятельствами.

Установленные в результате до следственной проверки обстоятельства не опровергнуты ответчиком ФИО1

При таких данных, суды нижестоящих инстанций, оценив указанные договор займа NА от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства N/ПО от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, пришли к выводу о том, что между ООО "НИССАЛ" и ООО "Центр пожарной безопасности" был заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб, а между ООО "НИССАЛ" и ФИО1 - договор поручительства.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности данного вывода.

Доводы ответчика указанные в кассационной жалобе несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что и ООО "Центр пожарной безопасности" задолженность погашалась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, генеральный директор - ФИО1, не мог не знать о заключенных договорах займа и поручительства, а ООО "НИССАЛ", в свою очередь, после прекращения выплат по договору займа, незамедлительно направлено претензионное письмо в адрес ответчиков, из чего можно сделать вывод, что истец не имел намерения обманным путем получить денежные средства от ответчиков.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО9