Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16341/2021[88-19165/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права на обязательную долю в наследстве по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморско-Ахтарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила признать за ней право на обязательную 1/10 доли наследственной массы после смерти ФИО6, а именно: право собственности на 1/10 доли в земельном пае, расположенном по адресу: "адрес", в границах землепользования колхоза АОЗТ "Русь", и право собственности на 1/10 доли в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Решением Приморско-Ахтарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на неверное определение судами обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6

Наследниками первой очереди являлись ее дети, кровные родственники - браться и сестры: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13

При жизни ФИО6 на праве собственности принадлежала доля (земельный пай) в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: "адрес", в границах землепользования колхоза ОАЗТ "Русь", и жилое домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

После смерти ФИО6 наследство по закону принял ФИО7, являющийся супругом ФИО2, которому ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество.

ФИО7 открыто и непрерывно владел данным имуществом до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, о чем знали все его братья и сестры.

После его смерти в наследство вступила его супруга ФИО2

Ссылаясь на то, что нотариус при открытии наследства и оформлении наследственного дела, оставшегося после смерти ФИО6, не уведомил ФИО1, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о признании за нею права собственности на 1/10 доли в наследственном имуществе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 218, 1114, 1149, 1152 - 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и обоснованно исходил из того, что ФИО1 должна была узнать о том, что после смерти матери ее мужа - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, принятое ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, тогда как ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом учтено, что покойный муж истца длительное время бездействовал, вплоть до самой своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая принятие наследства, открывшегося после смерти матери, своим братом ФИО7

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал, что, не получив уведомления от нотариуса об открытии наследства и принятии его ФИО7, при проявлении соответствующей обычаям делового оборота разумности и добросовестности, ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность обратиться за соответствующими разъяснениями к нотариусу, либо подать заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти матери ФИО6, а поскольку таковых действий со стороны ФИО8 не последовало, это подтверждает отсутствие его волеизъявления в намерении оспорить факт принятия наследства единолично его братом ФИО7

Поскольку наследство после смерти ФИО6 супруг истца ФИО8 не принимал ни посредством обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, ни фактически, и ФИО1 не является наследником спорного имущества, в том числе в порядке наследственной трансмиссии, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании права на обязательную долю в наследстве.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно указаны в судебных постановлениях, и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы искового заявления о том, что спорные земельные участки являются совместной собственностью супругов, не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО14