Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16344/2021[88-19606/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании квартиры личным имуществом и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении доли в общем имуществе супругов с отступлением от равенства долей и разделе общего имущества с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка по кассационной жалобе ФИО2 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, учитывая уточненные исковые требования, просил признать "адрес", расположенную по адресу: "адрес"Б, - его личным имуществом, признать за ним право собственности на указанную квартиру, прекратив регистрацию права собственности за

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1: просила признать приобретенную "адрес", расположенную по адресу: "адрес"Б, - общим имуществом супругов, а также признать за нею право собственности на 2/3 доли в общем имуществе, исходя из интересов совместного ребенка сторон по делу - ФИО1, 2017 года рождения, отступив от равенства долей супругов в общем совместном имуществе, одновременно возместив за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования удовлетворены частично: совместно нажитым имуществом признана "адрес", площадью 61, 1 кв. м, расположенная по адресу: "адрес"Б, кадастровый N, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 к ФИО1, за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю "адрес", расположенную по адресу: "адрес"Б, площадью 61, 1 кв. м, этажность (этаж) 5, кадастровый N, уменьшив долю ФИО2 с одной целой доли до 1/2 доли в общей долевой собственности на указанное имущество, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым первоначальные исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: личной собственностью ФИО1 признана 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес"Б, "адрес", кадастровый N; общей совместной собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО2 признана 1/2 доли указанной квартиры; произведен раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО2 в равных долях - по 1/4 доли за каждым; право общей совместной собственности на 1/2 доли квартиры по вышеуказанному адресу прекращено; за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на 3/4 и 1/4 доли в спорной квартире соответственно; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 973 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, решение городского суда изменить в части, определив супружескую долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", пр-кт Победы, "адрес", равной 2/3, и признав за нею право общей долевой собственности на указанную долю квартиры. В обоснование требований ссылается на то, что судами нижестоящих инстанций не приняты во внимание все обстоятельства дела, ввиду чего допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений правовых норм не допущено при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства нижестоящими судами установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в браке. Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома супругами приобретена квартира по адресу: "адрес"Б, "адрес", стоимостью 2 192 400 руб, по условиям государственной программы "Жилье для российской семьи", право на участие в которой имела ФИО2

Денежные средства в размере 2 192 400 руб, внесенные на приобретение спорной квартиры получены ФИО2 от супруга ФИО1, которым по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждена принадлежащая ему на праве собственности квартира по адресу: "адрес", за продажу которой была выручена сумма 2 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2

Удовлетворяя частично встречные исковые требования ФИО2 о разделе спорной квартиры, определяя доли супругов равными, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 Постановления Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка установления категорий граждан, имеющих право на приобретение жилья экономического класса, формирования списков таких граждан и сводного по "адрес" реестра таких граждан в рамках реализации программы "Жилье для российской семьи" и исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в общую совместную собственность, денежные средства были внесены для приобретения спорной квартиры по государственной программе как общие средства супругов, а не личные ФИО1

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам действующего законодательства, поскольку им не учтено юридически значимое обстоятельство, что источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные ФИО1 по возмездной сделке по продаже квартиры, находящейся в его личной собственности, следовательно, также являющиеся его личной собственностью, и их суммы было достаточно для приобретения спорной квартиры.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доли сторон в праве собственности на квартиру равными не являются и подлежат определению с учетом того, что квартира была приобретена в рамках государственной программы "Жилье для российской семьи", участником которой была супруга, ввиду чего для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не доказаны в суде первой инстанции, была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы NЭ-188 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Крымская экспертная компания", рыночная стоимость спорной квартиры на дату проведения экспертизы составляет 3 952 709 руб.;

рыночная стоимость указанной квартиры на момент ее приобретения - ДД.ММ.ГГГГ, в рамках государственной программы "Жилье для российской семьи" составляла 2 192 400 руб.; стоимость аналогичной квартиры (с равнозначными основными характеристиками) по состоянию на март 2017 года без учета льгот, предоставляемых государственной программой "Жилье для российской семьи" составляла 3 149 602 руб.; процентное соотношение рыночной стоимости составляет 69, 6% по состоянию на период приобретения указанной квартиры.

Судебным экспертом также определено процентное соотношение рыночной стоимости приобретенной квартиры в рамках государственной программы "Жилье для российской семьи" по сравнению с рыночной стоимостью аналогичной квартиры без учета условий, предусмотренных государственной программой "Жилье для российской семьи", то есть рыночной стоимостью аналогичной квартиры на дату проведения экспертизы, что составляет 55, 4 %.

Судом апелляционной инстанции определено право личной собственности ФИО1 на "адрес", по адресу: "адрес"Б, в объеме 1/2 доли, оставшаяся 1/2 доля спорной квартиры признана общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу между ними в равных долях, то есть по 1/4 доли за каждым: следовательно, право собственности на квартиру у ФИО1 в общем размере составляет 3/4 доли (1/2+1/4), у ФИО2 - 1/4 доли.

Выводы суда первой инстанции о том, что основания для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе отсутствуют, суд апелляционной инстанции счел верными, ввиду отсутствия доказательств в их подтверждение.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание условия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы 15 000 руб. (представительство в суде) и 5 000 руб. (составление встречного иска), соответственно, участие представителя ФИО2 в суде первой инстанции в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без доверенности на представление интересов, а в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также те обстоятельства, что встречный иск ФИО2 подписан ДД.ММ.ГГГГ ею лично и подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, а доверенность от ФИО2 представителю с полномочиями представлять интересы выдана только ДД.ММ.ГГГГ - после принятия решения по существу судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел допустимым взыскать 9 000 руб. в счет возмещения ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции распределение судебных расходов произведено с соблюдением принципа пропорциональности, предусмотренного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы заявителя о том, что суд должен отойти от равенства долей супругов в общем имуществе, поскольку спорная квартира была приобретена в рамках программы "Жилье для российской семьи", благодаря тому обстоятельству, что именно ФИО2 имела право на участие в указанной программе, поскольку основным местом ее работы является ГБУЗ РК " "адрес" больница", а также ввиду того, что совместный ребенок остается проживать с нею, судебная коллегия находит необоснованными.

Действительно, пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, однако отступление от равенства долей является правом, а не обязанностью суда.

ФИО2, заявляя о необходимости отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, не представила доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность произвести раздел спорной квартиры с увеличением ее доли, либо доказательств внесения на покупку вышеуказанной квартиры ее личных денежных средств материалы дела не содержат.

Правовая позиция заявителя выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, направлена на иную трактовку положений закона, аналогична позиции ответчика и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

В силу положений статей 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права при рассмотрении дела применены верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6