Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16346/2021[88-19166/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 219 075 руб, неустойку в размере 301 320 руб, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 219 075 руб, неустойка в размере 153 353 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 76 676 руб, убытки в размере 8 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13 771 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 175 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, судебные расходы в размере 35 776 руб. В части размера компенсации морального вреда решение районного суда оставлено без изменения. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 850 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанные судебные постановления и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства: суды нижестоящих инстанций при удовлетворении исковых требований не учли факт проведения судебной экспертизы без осмотра транспортного средства, а также не усмотрели явных нарушений в ходе проведения судебной экспертизы, ввиду которых судебную экспертизу нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО1 марки "Ауди А5", государственный регистрационный знак Х585СТ123, были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выплата страхового возмещения в размере 78 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Так, в соответствии с заключением ООО "Оценка и Право" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 320 027 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, по результатам рассмотрения которой страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Однако в принятии обращения истцу было отказано со ссылкой на то, что он не обращался в страховую компанию после ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции для разрешения спора по существу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное бюро "Азимут".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения, указанные в акте осмотра экспертного заключения ООО "Оценка и Право" от ДД.ММ.ГГГГ, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составила 297 975 руб, рыночная стоимость автомобиля - 671 333 руб, стоимость годных остатков - 195 507 руб. 44 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции основывался на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, руководствовался положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, как и нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 219 075 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив то обстоятельство, что эксперт ФИО6, проводивший экспертизу в суде первой инстанции, не состоял в государственном реестре экспертов-техников, следовательно, не имел предусмотренной законом профессиональной аттестации, пришел к выводу о наличии сомнений в правильности и обоснованности заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Экспертное бюро "Азимут".

Кроме того, из имеющегося в материалах дела экспертного заключения, подготовленного по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, следует, что экспертом не соблюдены требования пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, а именно: автомобили, участвовавшие в заявлено дорожно-транспортном происшествии, не осматривались, при этом не запрашивался и не исследовался административный материал по данному дорожно-транспортному происшествию, в котором зафиксированы обстоятельства, при котором произошло происшествие, не строилась графическая модель дорожно-транспортного происшествия, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен без учета положений пункта 1.6 Единой Методики.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Флагман-Плюс".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 253 900 руб, без учета износа - 406 302 руб. 50 коп, рыночная стоимость - 718 200 руб.

Указанное экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции как относимое и допустимое доказательство, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано полном, всестороннем исследовании материалов дела.

Основания для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции принял за основу указанное заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, правомерно и обоснованно отклонив заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежат суду, а несогласие стороны с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Кассационный суд, соглашаясь с позицией суда апелляционной инстанции в вопросе назначения по делу повторной экспертизы, исходит из того, что оценка судебных экспертиз в суде апелляционной инстанции, с учетом других доказательств по делу, свидетельствует об отсутствии оснований для назначения дополнительного исследования, проведенная повторная судебная экспертиза является ясной, полной и объективной, сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, противоречий не выявлено.

В кассационной жалобе доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Ссылка ПАО СК "Росгосстрах" на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, заявленное представителем ответчика, что лишило представителя возможности ознакомиться с материалами дела и заключением эксперта, отклоняется. Учитывая, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, представитель ответчика имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и результатами экспертизы и представления своих возражений. Нарушений прав и законных интересов ответчика не усматривается.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО7