Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16348/2021[88-19612/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СКПК "Цимлянское общество взаимного кредита" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к СКПК "Цимлянское общество взаимного кредита" о признании договора займа и договора поручительства недействительными по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Цимлянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

СКПК "Цимлянское общество взаимного кредита" обратился в суд с исковым заявлением, в котором содержалось требование о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО6 задолженности по Договору о предоставлении потребительского займа N ОП6/ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 759 222 руб. 22 коп, в том числе: суммы займа в размере 735 909 руб. 89 коп, процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 371 руб. 95 коп, штрафа в размере 940 руб. 38 коп, а также уплаченной государственной пошлины в размере 10 792 руб. 22 коп, а всего - 770 014 руб. 44 коп.

ФИО1 и ФИО2 заявили встречные исковые требования к СКПК "Цимлянское общество взаимного кредита" о признании указанных договора займа и договора поручительства не заключенными (недействительными).

Решением Цимлянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования удовлетворены: с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу СКПК "Цимлянское общество взаимного кредита" взыскана задолженность по Договору о предоставлении потребительского займа N ОП6/ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 759 222 руб. 22 коп, в том числе: сумма займа в размере 735 909 руб. 89 коп, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 371 руб. 95 коп, штраф в размере 940 руб. 38 коп, а также уплаченную государственную пошлину в размере 10 792 руб. 22 коп, а всего 770 014 руб. 44 коп.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. В жалобе ссылаются на то, что судами вопреки требованиям закона не исследованы в полном объеме обстоятельства, заслуживающие внимания, не истребованы необходимые доказательства, что привело к неправильному применению норм материального права; допущенные судами нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов по встречному исковому заявлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК "Цимлянское общество взаимного кредита" и членом кооператива ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского займа N ОП6/ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему выданы денежные средства в размере 737 000 руб, под 8 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства N ОП00-0000000005 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора займа денежные средства, в размере 737 000 руб, были выданы ФИО1 наличными, согласно расходному кассовому ордеру N ОП00-000031 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обязался не позднее 18-го числа каждого месяца оплачивать проценты за пользование денежными средствами (займом) в соответствии с графиком платежей по займу.

Как следует из заявления ФИО1 о принятии в члены СКПК "Цимлянское общество взаимного кредита" он, вступая в члены СКПК "Цимлянское общество взаимного кредита", обязался соблюдать требования Устава кооператива, выполнять все решения органов управления кооператива, относящиеся к его деятельности, вносить членские взносы, предусмотренные Уставом и внутренними документами и соблюдать иные обязательства.

Должник нарушил условия договора займа в отношении сроков уплаты суммы процентов: после ДД.ММ.ГГГГ оплаты в соответствии с графиком по договору займа не поступали, следовательно, более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

ФИО2, являясь поручителем, обязалась отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед СКПК "Цимлянское общество взаимного кредита", возникших из договора займа (пункт 1.1 договоров поручительства).

Согласно договору поручительства, ответственность поручителя и Заемщика является солидарной (пункт 1.2 Договора); поручитель отвечает перед Займодавцем за выполнение Заемщиком условий Договора займа в том же объеме, как Заемщик, включая уплату процентов за пользование займом, штрафы, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по Договору займа Заемщиком (пункт 1.3 договора); в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, заимодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 154, 166, 170, 181, 307, 310, 361, 421, 422, 432, 450, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность, тогда как доказательств тому, что СКПК "Цимлянское общество взаимного кредита" воспользовалось какими-либо неблагоприятными для семьи ФИО8 обстоятельствами, суду не представлено, в виду чего пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что факт применения насилия, угроз, обмана, а также наличие неприязненных отношений со стороны СКПК "Цимлянское общество взаимного кредита" к ФИО1 и ФИО2 ничем не подтверждаются. Отметил, что истцом по первоначальным требованиям заявлено требование относительно заключенного между ним и ФИО2 договора поручительства N ОП00-0000000005 от ДД.ММ.ГГГГ, о пропуске срока исковой давности предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и счел срок исковой давности пропущенным, указав, что ФИО2 знала о нарушении ее прав уже более одного года, и указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела: оценив договор о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, и расходный кассовый ордер N ОП00-000031 от ДД.ММ.ГГГГ к нему по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам, что данные доказательства являются надлежащими и достаточными для подтверждения факта заключения сторонами договора займа, передачи истцом по первоначальному иску денег ответчику на условиях, указанных в договоре. Доказательств погашения задолженности перед истцом ответчиками, в нарушение положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств мнимого характера оспариваемого договора займа.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО7