Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16367/2021[88-19521/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рзаевой Н.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Рзаевой Н.А. к САО "ВСК", поступившей с делом 15 июня 2021 г, на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 10 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Ахназарову М.А, судебная коллегия

установила:

Рзаева Н.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором с учетом уточненных исковых требований просила суд обязать САО "ВСК" выплатить непогашенную часть долга по кредитному договору в размере 1 662 148, 98 руб.

В обоснование требований указала, что 27 сентября 2017 г. между Рзаевой И.А. и ПАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N 578962733 (ипотечное кредитование), на 180 месяцев, т.е. до 27 сентября 2032 г. Сумма кредита составляла 1747000 руб. под 11, 75 процентов годовых. В тот же день между истцом и САО "ВСК" был заключен договор ипотечного страхования N17010IPDV343, в соответствии с условиями которого Страховщик взял на себя обязательства по выплате страховой суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица.

Истцу 27 августа 2019 г. установлена II группа инвалидности, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного пунктами 3.1.3, 6.1 Договора страхования, приложив пакет документов, предусмотренный пунктом 11.17 Правил N 119 комплексного ипотечного страхования от 19 мая 2016 г.

САО "ВСК" свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило, предложив представить дополнительные медицинские документы, что послужило основанием для обращения Рзаевой Н.А. с настоящим иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 10 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Рзаевой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рзаева Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов указывает на то, что в направленных ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" документах была обнаружена опечатка в дате обращения, что подтверждается информацией об оказании медицинской помощи Рзаевой Н.А, в которой указаны все медицинские учреждения и причины ее обращения к ним с 2012 года. Выявленные заболевания не имеют отношения к Гепатиту С. 12 июля 2019 г. она обратилась в МБУЗ "Городская поликлиника N4 г. Ростова-на-Дону", ей был установлен диагноз "хронический гепатит не уточненный". И лишь 18 июля 2019 г. истцу был установлен диагноз "Хронический вирусный Гепатит С". Заболевание впервые проявило себя в 2018 г, что подтверждается медицинскими документами, приобщенными к материалам дела, Полагает, что ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" при составлении протокола проведения МСЭ допустил опечатку в документах, указав 2016 год вместо 2018 года. 13 августа 2019 г. Рзаева Н.А. обратилась в МБУЗ "Городская поликлиника N4 г. Ростова-на-Дону" и ей был установлен диагноз "не уточненный цирроз печени". Судами первой и апелляционной инстанций противоречия в медицинских документах не учтены, доводы истца проигнорированы. Считает, что полученные медицинские документы подтверждают наступление страхового случая по договору страхования.

Истец Рзаева Н.А, ответчик САО "ВСК", третье лицо ПАО "Промсвязьбанк", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 27 сентября 2017 г. между Рзаевой Н.А. и ПАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N578962733 (ипотечное кредитование) на сумму 1 747 000 руб. под 9, 5% годовых.

27 сентября 2017 г. между истцом и САО "ВСК" заключен договор ипотечного страхования N17010IPDV343, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство произвести страховую выплату при наступлении страхового случая с застрахованным лицом.

Согласно пункту 1.4 договора получателем страховой выплаты суммы задолженности Страхователя по Кредитному договору является выгодоприобретатель 1 очереди ПАО "Промсвязьбанк".

По договору страхования страховыми случаями по страхованию от несчастных случаев и болезней Застрахованного лица являются:

- установление Застрахованному лицу инвалидности 1-й или 2-й группы в с причинением вреда здоровью Застрахованного вследствие несчастного случая, происшедшего с Застрахованным лицом в период действия настоящего Договора (пункт 3.3.2.3 Правил страхования);

- установление Застрахованному лицу инвалидности в связи с заболеванием, приведшим к установлению инвалидности 1-й и 2-й группы не позднее одного года со дня установления диагноза (пункт 3.1.4 Договора страхования, пункт 3.3.2.4 Правил страхования).

Вместе с тем, согласно пункту 2.13 Правил страхования под заболеванием понимается любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления Договора страхования в силу, либо заболевание, заявленное Страхователем (Застрахованным лицом) Заявлении на страхование и принятого Страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли временную нетрудоспособность, смерть или инвалидность Застрахованного лица, если иное не определено Договором страхования.

В соответствии с пунктом 3.3.2.10 Правил страхования не являются страховыми случаями события (на случай наступления, которых страхование не осуществляется): смерть или инвалидность, наступившая вследствие сердечнососудистого, онкологического или иного заболевания, имевшегося у Застрахованного на дату заключения Договора, при условии, что Страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении Договора.

Рзаевой Н.А. 27 августа 2019 г. установлена II группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2017 N1739909, выданной Бюро N 5 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России от 29 августа 2019 г.

21 ноября 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

2 декабря 2019 г. в адрес истца направлено уведомление о рассмотрении ее заявления и предложено представить медицинскую документацию, поскольку в соответствии с пунктом 11.18.2 Правил страхования при наступлении страхового случая по страхованию от несчастных случаев и болезней Страхователь обязан предоставить Страховщику медицинскую документацию, указанную в пунктах 3.3.2.3 и 3.3.2.4 Правил.

Согласно истории болезни Рзаевой Н.А, а также Акта медикосоциальной экспертизы гражданина от 27 августа 2019 г. инвалидность истцу установлена в связи с заболеванием: код по МКБ-10 К74 Гепатит с исходом в цирроз печени, сопутствующее: гипертоническая болезнь II стадия. В соответствии с разделом VI указанного акта Гепатит С впервые был выявлен у Рзаевой Н.А. в 2016 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рзаевой Н.А. суд первой инстанции исходил из того, что заболевание, послужившее причиной наступления инвалидности истца, было впервые диагностировано до заключения договора страхования, и пришел к выводу, что обстоятельства заявленного события не соответствуют согласованному в договоре страховому риску, следовательно, страховой случай не наступил.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы относительно момента наступления страхового события, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы в Ростовской области" об истребовании сведений, на основании которых устанавливалась инвалидность Рзаевой Н.А.

Согласно полученной по запросу суда апелляционной инстанции информации, а именно, исходя из надлежащим образом заверенных копий направлений на МСЭ, копий акта и протокола проведения МСЭ Рзаевой Н.А. датированных 2019 г. и 2020 г. в бюро N 5 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России усматривается, что заболевание истца: код по МКБ-10 К74 Гепатит с исходом в цирроз печени, сопутствующее: гипертоническая болезнь II стадия НСУ - ассоциированный, класс И по Child-Pugh ст. декомпенсации с портальной гипертензией 2-3 ст.: гепатоспленомегалия, ВРВП 2 ст, асцит (транзиторный, по данным УЗИ ОБП от 19 июля 2019 г.) Тромбоцитопения. Стойкие выраженные нарушения функции системы крови и иммунной системы и пищеварительной системы установлены Рзаевой Н.А. на основании анамнеза, собранного совокупностью медицинских документов, в том числе представленных заявителем, считающей себя больной с 2016 года.

Кроме того, из клинико-функциональных данных в отношении Рзаевой Н.А. указано, что она наблюдается по указанному анамнезу как инвалид 2 группы с 2015 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что никаких описок в сборе указанной информации не имеется; заболевание, послужившее причиной установления Рзаевой Н.А. инвалидности 2 группы, впервые выявлено у неё до заключения договора страхования, вместе с тем, несообщение страхователем обстоятельств, имеющих существенное значение для наступления страхового случая, являются основанием к отказу истцу в осуществлении страховой выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I) установлено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 4015-I объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии со статьей 9 Закона N 4015-I страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Следовательно, содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

При рассмотрении дел по спорам о взыскании страхового возмещения выгодоприобретатель доказывает факт наступления страхового случая, страховщик - наличие оснований для освобождения его от обязанности произвести страховую выплату.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком 5 стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного Кодекса.

Наличие у страхователя заболеваний, которые повлекли наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года, указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Между тем, указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанций не были учтены.

Как следует из материалов дела, при заполнении заявления - анкеты от 27 сентября 2017 г. Рзаева Н.А. указала, что у нее отсутствуют какие-либо хронические или врожденные заболевания, заболевания сердечно-сосудистой, нервной, пищеварительной, дыхательной системы, в том числе гепатит и цирроз печени, подтвердив, что предоставленная информация в анкете является действительной, и понимает, что такая информация может иметь решающее значение при заключении договора страхования, в случае сообщения ложных сведений САО "ВСК" договор страхования является недействительным (л. д.81-86).

Между тем, заслуживают внимания доводы истца о наличии описок и ошибок в медицинских документах, при установлении даты начала заболевания Рзаевой Н.А.

Так, из медицинских документов, приобщенных к материалам дела следует, что 23 августа 2019 г. Рзаева Н.А. впервые посетила врача-терапевта, считает себя больной с 2056 г, когда впервые был выявлен Гепатит С. (л.д.45).

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 29 августа 2019 г, в графе "анамнез" содержатся данные, что истец считает себя больной с 2016 г, когда впервые был выявлен Гепатит С. (л. д.144).

В направлении на медико-социальную экспертизу медицинской организацией от 26 августа 2019 г. в графе "клинико-функциональные данные гражданина" указано, что наблюдается в медицинской организации с 2015 г. Считает себя больной с 2056 г, когда впервые был выявлен Гепатит С. (л.д.150 оборотная сторона).

Суд апелляционной инстанции, в качестве основания для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы истца указал, что она наблюдается по указанному анамнезу как инвалид 2 группы с 2015 года. Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела медицинские документы подтверждают, что инвалидность Рзаевой Н.А. была установлена впервые 27 августа 2019 г.

Кроме того, согласно представленной в суд апелляционной инстанции информации об оказании медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования на территории Ростовской области Рзаевой Н.А. за период с 2012 по 2020 год, впервые Рзаевой Н.А. диагностирован хронический гепатит неуточненный 12 июля 2019 г. Сведений относительно того, что выявленные заболевания за предыдущий период имеют отношение к диагностируемому заболеванию, послужившему основанием для установления инвалидности, в материалах дела не имеется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству").

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Однако приведенным обстоятельствам должной оценки суды первой и апелляционной инстанции не дали, имеющиеся в деле противоречия в медицинских документах в части определения периода начала заболевания Рзаевой Н.А, являющегося причиной установления ей инвалидности, не устранили, в том числе и путем допроса медицинских работников, чьи заключения указаны в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Диагноз истцу установлен с её собственных слов при этом диагностических исследований подтверждающих наличие заболевание Гипатит за период с 2015 по 2019 год не иметтся.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в названной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 10 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.Г. Аверина

Н.В. Бетрозова