Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16421/2021[88-19583/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила признать себя принявшей наследство после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 51, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", возложить на нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО6 выдать ей свидетельство вправе на наследство по закону на 1/6 в квартире.

Решением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановления судов нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что судами проигнорированы обстоятельства имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, приходившаяся матерью ФИО8 и ФИО2

В состав наследственного имущества вошли 1/2 доля в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: жилое помещение, наименование - квартира, вид жилого помещения: квартира, по адресу: "адрес".

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились: ДД.ММ.ГГГГ супруг наследодателя ФИО9 и дочь наследодателя ФИО1, являющиеся наследниками, фактически принявшими наследство, поскольку были зарегистрированы и проживали на момент смерти с наследодателем по одному адресу; ДД.ММ.ГГГГ - дочь наследодателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО6 наследникам ФИО9 и ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру каждому.

В настоящее время ФИО1 принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

Из сообщения нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетельство о праве на наследство по закону может быть выдано наследнику при предъявлении ФИО2 вступившего в законную силу решения о восстановлении срока для принятия наследства.

Из возражений ФИО2, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела, следует, что в настоящее время не имеет финансовой возможности получить свидетельство о праве на наследство. Решение о восстановлении срока для принятия наследства ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу, правильно определив характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению (статьи 1152, 1153, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пункты 7, 34 и 36 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам наследовании"), исходя из того, что получение свидетельства о праве на наследство по закону является правом, а не обязанностью, а также что возможность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства законом не ограничена, учитывая, что ФИО2 реализовала свое право на вступление в наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, отклонив как несостоятельный довод ФИО1 о том, что она по указанным ею основаниям имеет право на 1/6 доли в спорной квартире, и счел необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции нашел указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные нормы права применены правильно, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Суды приняли необходимые меры к установлению круга наследников умершей ФИО7, проверили фактическое принятие наследства и, оценив доказательства, пришли к правильному выводу о том, что в установленный законом для принятия наследства срок ФИО2 наследство приняла.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, по своей сути выражают несогласие с судебными постановлениями, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО10