Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16430/2021[88-19610/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, с учетом изменения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 564 685 руб, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойка в размере 200 000 руб, а также страховое возмещение в рамках договора ДСАГО в размере 1 164 685 руб, штраф в размере 650 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб, расходы на проведение транспортно-трасологической экспертизы в размере 30 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 659 руб. Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Гарант" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части взыскания суммы утраты товарной стоимости автомобиля, в указанной части требования иска оставлены без удовлетворения, определив подлежащее взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение без учета утраты товарной стоимости в размере 1 060 600 руб, снижен размер взыскиваемого с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штрафа до 300 000 руб, в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанные судебные постановления и принять новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства: суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы без достаточных к тому оснований, суды нижестоящих инстанций при удовлетворении исковых требований не учли факт проведения судебной экспертизы без осмотра транспортного средства, а также не усмотрели явных нарушений в ходе проведения судебной экспертизы. Полагает, судами необоснованно проигнорирован довод представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также проигнорирована представленная рецензия на судебную экспертизу. По мнению заявителя, судебными инстанциями неправомерно взысканы штраф и неустойка, при этом размер штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а судебные расходы взысканы с ПAO CK "Росгосстрах" непропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Эддилен", как собственником автомобиля "Lada Granta", застрахована ответственность по договору ОСАГО, а также по договору ДСАГО в компании ПАО СК "Росгосстрах": неагрегатная страховая сумма - 3 000 000 руб, франшиза - 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль, принадлежащий ФИО1 - "Mercedes Benz", 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак О256УТ123.

Виновником указанного дорожно-транспортного средства признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем "Lada Granta", принадлежащим на праве собственности ООО "Эддилен".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в присутствии собственника осмотрен поврежденный автомобиль, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ истребован административный материал по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказано в выплате страхового возмещения, сославшись, что проведенной НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" экспертизой установлено несоответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт страховой компании, присутствовавший при независимой экспертизе, провел дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, о чем также составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензию с предложением выплаты страхового возмещения на основании заключения ООО "Русэксперт", определившего стоимость восстановительного ремонта в размере 1 445 886 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в урегулировании досудебной претензии отказало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования с целью урегулирования спора с ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

По инициативе уполномоченного ООО "Калужское экспертное бюро" выполнено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения автомобиля "Mercedes Benz" не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Не согласившись с указанным решением и полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Зенит", механические повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 589 023 руб. 85 коп, с учетом износа - 1 458 332 руб. 26 коп, величина утраты товарной стоимости - 122 395 руб. 50 коп.

Поскольку судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного автомобиля, а эксперт ФИО7 на момент проведения судебной экспертизы в реестре экспертов-техников не состоял, судом первой инстанции назначено производство повторной судебной экспертизы.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Гарант", все повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 593 900 руб, с учетом износа - 1 460 600 руб, величина утраты товарной стоимости - 104 085 руб.

Судебный эксперт ФИО8, состоящий в реестре экспертов- техников, ходатайствовал об организации осмотра поврежденного автомобиля, на что истец уведомил о невозможности его предоставления в связи с продажей, в подтверждение чего представил выписку из истории регистрации в ГИБДД

Руководствуясь положениями статей 927, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения: по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, по договору ДСАГО - 1 060 600 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца на урегулирование страхового события в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки, размер которой с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определен в размере 200 000 руб.

Вместе с тем, проанализировав условия договора добровольного страхования, заключенного между ответчиком и причинителем вреда, принимая во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" не принимало на себя обязательство по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскание утраты товарной стоимости в размере 104 085 руб. со страховщика противоречит нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, и условиям заключенного между сторонами договора, ввиду чего в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика УТС следует отказать, в связи с чем сумма страхового возмещения подлежит снижению с 1 164 685 руб. до 1 060 600 руб.

Так же принимая во внимание, что судом первой инстанции размер штрафа рассчитан неверно с учетом суммы утраты товарной стоимости, а также учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, степень соразмерности размера штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд апелляционной инстанции счел размер штрафа подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о порочности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений по следующим основаниям.

Экспертное заключение оценено судами в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Нарушений при проведении экспертного исследования не установлено также и судом кассационной инстанции.

То обстоятельство, что судебным экспертом автомобиль не осмотрен, не свидетельствует о недостоверности выводов, поскольку экспертиза проведена на основании материалов дела, содержащих фотоматериалы, в том числе сделанные при осмотре автомобиля страховщиком, а на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, ко времени проведения судебной экспертизы автомобиль истца был продан.

Доказательств, свидетельствующих о получении транспортным средством истца выявленных повреждений при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемое событие, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, факт дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежат суду, а несогласие стороны с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Кассационный суд, соглашаясь с позицией судов в вопросе назначения по делу повторной экспертизы, исходит из того, что оценка судебной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций, с учетом других доказательств по делу, свидетельствует об отсутствии оснований для назначения повторного исследования. По мнению суда кассационной инстанции, исходя из обстоятельств дела, проведенная судебная экспертиза является ясной, полной и объективной, сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, противоречий не выявлено.

Ссылку в кассационной жалобе на то, что судами не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение экспертизы, судебная коллегия отвергает, поскольку в апелляционном определении дана оценка рецензии, предоставленной стороной ответчика. То обстоятельство, что судом данное доказательство в качестве опровержения заключения экспертизы не принято и отклонено, само по себе основанием к отмене судебных актов не является.

Таким образом, в указанной части нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы судами распределение судебных расходов произведено с соблюдением принципа пропорциональности, предусмотренного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО9