Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-16433/2021[88-19537/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Л. В. к Константинову С. В. о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок по кассационной жалобе Константинова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Константинова С.В. - Буланова Р.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ушакова Л.В. обратилась с иском к Константинову С.В. о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, признании отсутствующим права собственности на участок.

В обоснование своих требований истец указала на то, что Живаевой Л.А. из принадлежащего ей и Ушаковой Л.В. на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка с кадастровым N был образован путем выдела и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым N площадью 435 кв.м и изменен почтовый адрес. 4 июня 2019 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на данный земельный участок и изолированную часть жилого дома к Константиновой С.В. Постановка на учет земельного участка с кадастровым N является незаконной, так как произведена без ее согласия, при его образовании не учтены размеры долей сособственников, площадь выделенного земельного участка превышает долю Живаевой Л.А. в совместном имуществе. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2010 года Живаевой Л. А. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок площадью 434 кв.м и установлено, что доли М.В.О. и Живаевой Л.А. в праве на земельный участок с кадастровым N являются равными. Истец просила признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес"; признать отсутствующим право собственности Константинова С.В. на данный земельный участок.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Константиновым С.В. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Ушакова Л.В, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Живаева Л.А, представители Управления Росреестра по Волгоградской области, администрации Дзержинского района города Волгограда, администрации Волгоградской области, администрации города Волгограда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в границах земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", расположен дом блокированной жилой застройки с кадастровым N.

Жилые объекты образовались путем раздела жилого дома, находящегося в общей совместной собственности наследодателей Ушаковой Л.В. и Ж.Л.В. (М.В.О. и Ж.А.В.).

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2000 года за Ж.А.В. признано право собственности на 18/25 долей в праве на жилой дом, за М.В.О. на 7/25 долей в праве.

Постановлением администрации Дзержинского района Волгограда от 6 сентября 2001 года N П/1995-01 Ж.А.В. и М.В.О. предоставлен земельный участок с кадастровым N по адресу: "адрес" площадью 628 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2013 года за Ушаковой Л.В. признано право собственности на изолированное жилое помещение (часть жилого дома) площадью 62 кв.м по указанному адресу.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2015 года за Живаевой Л.А. признано право собственности на изолированную часть жилого дома по указанному адресу площадью 42, 7 кв.м.

Живаевой Л.А. из принадлежащих на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка с кадастровым N образован путем выдела и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым N площадью 435 кв.м и изменен адрес на "адрес".

4 июня 2019 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на данный земельный участок и изолированную часть жилого дома к Константинову С.В. на основании договора купли-продажи от 3 июня 2019 года, заключенного с Живаевой Л.А.

Земельный участок по адресу: "адрес" образован Живаевой Л.А. из земельного участка по адресу: "адрес" на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2004 года по гражданскому делу по иску Живаевой Л.А. к администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Из межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: "адрес", следует, что основанием для постановки данного земельного участка на кадастровый учет послужило решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2004 года, которым за Живаевой Л.А. признано право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 434, 7 кв.м по "адрес"

Межевой план содержит предложенный экспертом вариант рекомендуемого порядка пользования земельным участком "адрес" двумя долевыми собственниками, согласно которому в пользование собственника 18/25 доли жилого дома предоставляется земельный участок площадью 434, 7 кв.м, в пользование собственника 7/25 доли предоставляется участок площадью 169 кв.м. Кадастровым инженером был составлен межевой план.

Вместе с тем, прежними собственниками жилого дома произведен его раздел, в результате которого прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и за Живаевой Л.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 42, 7 кв.м, а за Ушаковой Л.В. право собственности на жилое помещение площадью 62, 0 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2010 года в удовлетворении иска Живаевой Л.А. к администрации г. Волгограда, М.В.О. о признании права собственности на земельный участок площадью 434 кв.м отказано. Суд пришел к выводу о равенстве М.В.О. и Ж.А.В. на доли в праве собственности на земельный участок и установил, что признание за Живаевой Л.А. права собственности на земельный участок площадью 434, 7 кв.м, а за М.В.О. на 169 кв.м нарушит права последнего, так данная площадь ниже минимального размера, установленного нормативным регулированием, для образования земельных участков в данной зоне градостроительного зонирования для соответствующего вила разрешенного использования.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска Ушаковой Л.В, суд первой инстанции исходил из того, что образование земельного участка площадью 435 кв.м по адресу: "адрес" произведено с соблюдением закона.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного постановления, с данным выводом не согласился, указав, что Ушакова Л.В. является собственником жилого помещения, превышающего по площади помещение Константинова С.В, однако находящийся в его собственности выделенный земельный участок площадью 434 кв.м в значительной мере превышает размер его доли в общей долевой собственности на исходный объект. Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N площадью 435 кв.м приведет к невозможности образования второго земельного участка, площадью 193 кв.м, так как данная площадь ниже минимума, установленного в данном муниципальном образовании для образования земельных участок с с данным видом разрешенного использования. В связи с отсутствием решения собственников о разделе земельного участка, в том числе согласия Ушаковой Л.В. на выдел Живаевой Л.А, отсутствия акта согласования границ земельного участка с кадастровым N, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности выдела, формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым N из общего участка с кадастровым N так данные действия нарушили права Ушаковой Л.В, что также влечет признание права собственности Константинова С.В. на земельный участок с кадастровым N отсутствующим.

Оснований не согласиться с таким выводам суда апелляционной инстанции у судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суды обоснованно пришли к выводу о незаконности выделения земельного участка площадью 434 кв.м, так как это превышало размер доли Живаевой Л.А. в общей долевой собственности на исходный объект. Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N площадью 435 кв.м приведет к невозможности образования второго земельного участка площадью 193 кв.м, так как она ниже минимума, установленного в данном муниципальном образовании для образования земельных участок с с данным видом разрешенного использования. В связи с отсутствием решения собственников о разделе земельного участка, в том числе согласия Ушаковой Л.В. на выдел Живаевой Л.А, отсутствия акта согласования границ земельного участка с кадастровым N, кассационный суд соглашается с выводом судебных инстанций о незаконности выдела, формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым N из общего участка с кадастровым N, так данные действия нарушили права Ушаковой Л.В.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Константинова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина