Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-16450/2021[88-19500/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и. Хатламаджиян Е. Х. к Министерству транспорта Ростовской области о взыскании выкупной стоимости земельного участка и прекращении права собственности по кассационной жалобе Хатламаджиян Е.Х. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Хатламаджиян Е.Х. - Хатламаджиян К.Т, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хатламаджиян Е.Х. обратилась с иском к Министерству транспорта Ростовской области о взыскании выкупной стоимости земельного участка и прекращении права собственности.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ей на праве собственности с 6 июля 2007 года принадлежал земельный участок с кадастровым N площадью 40 000 кв.м. В 2018 году данный участок разделен на земельные участки кадастровыми N площадью 1 220 кв.м, N - 1 500 кв.м, N - 1 500 кв.м, N - 1 500 кв.м, N - 1 500 кв.м, N - 1 500 кв.м, N - 1500 кв.м, N - 1 500 кв.м, N - 1 500 кв.м, N - 1 500 кв.м, N - 24 480 кв.м. В августе 2019 года обнаружено, что на их части начато строительство автомобильной дороги регионального значения "Северный обход г. Ростова-на-Дону" на участке "г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская - г. Новошахтинск" и "г. Ростов-на-Дону - г. Таганрог". Мероприятия по изъятию части земельных участков не выполнялись. Истец просила обязать Министерство транспорта Ростовской области частично изъять путём выкупа принадлежащие Хатламаджиян Е.Х. земельные участки с кадастровыми N N, N, N N, N, N, N, N с выплатой выкупной стоимости в размере 4 599 336 рублей; возместить Хатламаджиян Е.Х. убытки в форме упущенной выгоды в размере платы за временное занятие земельных участков.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2020 года иск удовлетворен частично. С Министерства транспорта Ростовской области за счет средств казны Ростовской области в пользу Хатламаджиян Е.Х. в качестве возмещения рыночной стоимости фактически изъятых для государственных нужд земельных участков с кадастровыми N, N, N, N, N N, N, N, N, N взысканы денежные средства в размере 4 620 419 рублей. Прекращено право собственности Хатламаджиян Е.Х. на изъятые земельные участки. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа взыскания расходов по оплате услуг эксперта. С Министерства транспорта Ростовской области за счет казны Ростовской области в пользу Хатламаджиян Е.Х. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 93 852, 80 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хатламаджиян Е.Х. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа во взыскании в пользу истца неосновательного обогащения за период с 1 июля 2018 года по 21 сентября 2020 года за пользование земельными участками с кадастровым N, площадь пользования 1220 кв.м, неосновательное обогащение 191 628, 3 рублей; N, площадь пользования 1158 кв.м, неосновательное обогащение 181 889, 82 рублей; N, площадь пользования 989 кв.м, неосновательное обогащение 167 037, 13 рублей; N, площадь пользования 888 кв.м, неосновательное обогащение 149 978, 81 рублей; N площадь пользования 812 кв.м, неосновательное обогащение 137 142, 69 рублей; N, площадь пользования 759 кв.м, неосновательное обогащение 128 191, 20 рублей; N, площадь пользования 682 кв.м, неосновательное обогащение 115 186, 33 рублей; N, площадь пользования 655 кв.м, неосновательное обогащение 110 626, 24 рублей; N, площадь пользования 625 кв.м, неосновательное обогащение 105 559, 27 рублей (всего 1 287 239, 79 рублей), ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 23 марта 2018 года Хатламаджиян Е.Х. является собственником следующих земельных участков:

- земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1 500 кв.м;

- земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: "адрес", площадью 1 500 кв.м;

- земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1 500 кв.м;

- земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 1 220 кв.м.

В августе 2019 года истцом обнаружено, что через указанные участки начато строительство автомобильной дороги регионального значения "Северный обход г. Ростова-на-Дону" на участке "г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская - г. Новошахтинск" и автодороги "г. Ростов-на-Дону - г. Таганрог".

Разрешая спор, суд первой инстанции установилсумму выкупа в соответствии с заключением судебной экспертизы, исходя из рыночной стоимости убытков, связанных с изъятием земельных участков под государственные нужды, на момент рассмотрения спора в суде. Суд оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с Министерства транспорта Ростовской области в пользу Хатламаджиян Е.Х. неосновательного обогащения за период с 01 июля 2018 года по 21 сентября 2020 года за пользование вышеуказанными земельными участками в сумме 1 287 239, 79 рублей.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, отменив решение в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг эксперта.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хатламаджиян Е.Х.

Доводы кассационной жалобы Хатламаджиян Е.Х. о незаконности отказа во взыскании неосновательного обогащения являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивы их отклонения приведены в апелляционном определении, с чем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции верно указал, что в данном случае оснований для взыскания неосновательного обогащения в понимании, предусмотренном статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в основание иска Хатламаджиян Е.Х. в этой части положены доводы о выпадении доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хатламаджиян Е.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.