Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16457/2021[88-19613/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО3, его представителя по ордеру ФИО8, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным завещания, удостоверенного нотариусом ФИО10 от имени ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, в лице своего представителя по доверенности ФИО12, просят отменить постановления судов нижестоящих инстанций и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на то обстоятельство, что судами проигнорированы обстоятельства имеющие значение для дела, не дана оценка показаниям свидетелей и нотариуса, а также медицинской документации, в основу обжалуемых судебных актов положено недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы, также полагали, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела следующее.

ФИО9 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

С января 2018 года ФИО9 неоднократно проходила лечение в ФГБУ "РНИОИ" в отделении противоопухолевой лекарственной терапии, а также в отделении онкогинекологии.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находилась на лечении в МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи "адрес"", в отделении гнойной хирургии, с диагнозом "рецидив ЗНО яичников", состояние после комбинированного лечения (2018 год), канцероматоз, ОКН (острая кишечная непроходимость), асцит, перитонит, рекомендовано оперативное лечение.

Из медицинской карты МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи "адрес"", а именно из протокола операции N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 прооперирована, ей произведена лапаротомия, ревизия органов брюшной полости, биопсия, двуствольная трансверзостомия, санация, дренирование брюшной полости. Интраоперационное состояние оценено как канцероматоз. Острая полная обтурационная толстокишечная непроходимость. Асцит. Перитонит. Источником процесса признан рецидив ЗНО яичников. Случай признан инкурабельным. Решено выполнить паллеативное наложение двуствольной трансверзостомы. В мезогастрии справа сформировано окно, в нее выведена двуствольная стома с предварительно фиксированной шпорой, кишка фиксирована к коже отдельными узловыми швами.

После проведенной операции ФИО9 находилась в реанимационной палате отделения гнойной хирургии МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в телефонном режиме пригласила нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО10 для составления завещания, предупредив о том, что находится в больнице.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус доставлена в больницу ФИО3 для выяснения воли наследодателя относительно распоряжения принадлежащим ей имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составлено завещание, согласно которому принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: "адрес", завещана ФИО3, а денежные средства, находящиеся на счетах в банке дочерям ФИО1, ФИО2 и внуку ФИО5

Завещание содержит подпись наследодателя ФИО9, удостоверено нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО10, из текста завещания следует, что положения статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации завещателю разъяснены, указано о том, что содержание соответствует волеизъявлению завещателя, записано со слов завещателя, полностью прочитано до его подписания, полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до его подписания, личность установлена, дееспособность проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса, зарегистрирован в реестре N-н/61-2019-1-111, за оказание услуг произведена оплата госпошлина 150 руб, за оказание услуг правового и технического характера 1 400 руб, удостоверено с выездом в МБУЗ "ГБСМП "адрес"" при повторном выезде по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла в МБУЗ "ГБСМП "адрес"".

Факт совершения нотариального действия в виде удостоверения данного завещания нотариус ФИО10 подтвердила, представила сведения о том, что данное завещание не отменено и не изменено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили признать вышеуказанное завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывая на то, что на момент составления завещания ФИО9 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими по состоянию своего здоровья.

По ходатайству истцов определением суда по делу была назначена и проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ "адрес" "Психоневрологический диспансер", экспертам были представлены медицинские документы ФИО9, в том числе карта стационарного больного МБУЗ "ГБСМП "адрес"".

Согласно заключению экспертов ГБУ "адрес" "Психоневрологический диспансер" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 в момент подписания завещания в каком-либо значимом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привести к формированию заблуждения относительно существа и природы сделки не находилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 177, 218, 1111, 1118, 1119, 1121, 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что допустимых доказательств того, что в момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по своему психическому состоянию не могла осознавать значение и характер своих действий и руководить ими, не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, и, учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств стороной истца не представлено, добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что при составлении завещания ФИО9 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Кассационная жалоба ФИО1 и ФИО2 не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по делу в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО11