Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-16482/2021[88-19382/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ТСН СНТ "Энергетик", ФИО5 о признании решения общего собрания об исключении из членов товарищества недействительным, признании перехода права пользования земельным участком незаконным, признании права собственности на земельный участок, садовый дом и хозяйственные постройки в порядке наследования, по кассационным жалобам ТСН "СНТ "Энергетик", ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ТСН "СНТ "Энергетик" по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ТСН СНТ "Энергетик", ФИО5 о признании решения общего собрания об исключении из членов товарищества недействительным, признании перехода права пользования земельным участком незаконным, признании права собственности на земельный участок, садовый дом и хозяйственные постройки в порядке наследования. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 являлся членом ТСН СНТ "Энергетик", в его пользовании находился садовый участок N по "адрес" общества "Энергетик" "адрес" и земельный участок площадью 614 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к главе администрации г..Волжского Волгоградской области с заявлением о передаче ему в личную собственность садового участка N по улице N, площадью 614 кв.м. Постановлением главы администрации г..Волжского Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ переданы земельные участки в собственность СНТ "Энергетик" в количестве 1205 участков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в Правление ТСН СНТ "Энергетик" об исключении его из членов товарищества и о переоформлении садового участка на сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обратился в Правление ТСН СНТ "Энергетик" с заявлением о принятии его в члены товарищества в связи с переоформлением садового участка, ранее принадлежащего его отцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 заведено наследственное дело к имуществу ФИО1 Истец, являясь двоюродным братом ФИО1, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получил свидетельства о праве на наследство. Иных наследников у наследодателя не имеется. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что у наследодателя ФИО1 в пользовании находился земельный участок по адресу: "адрес", ТСН СНТ "Энергетик", "адрес", участок "адрес". В товариществе ему сообщили, что ФИО1 переоформил земельный участок на иное лицо.

Ссылаясь на то обстоятельство, что он принял наследство после смерти ФИО1 в виде двухкомнатной квартиры, денежных средств, автомашины, а наследодатель при жизни не оформил право собственности на земельный участок, истец с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать решение общего собрания ТСН СНТ "Энергетик" от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов ТСН СНТ "Энергетик" ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, признать переход права пользования земельным участком, площадью 614 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", ТСН СНТ "Энергетик", "адрес", участок "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 незаконным, признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 614 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", ТСН СНТ "Энергетик", "адрес", участок "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ТСН СНТ "Энергетик" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года исковые требования ФИО4 к ТСН СНТ "Энергетик", ФИО5 удовлетворены частично. Признано решение общего собрания ТСН СНТ "Энергетик" от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов ТСН СНТ "Энергетик" ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к ТСН СНТ "Энергетик", ФИО5 о признании перехода права пользования земельным участком, площадью 614 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ТСН СНТ "Энергетик", "адрес", участок "адрес", незаконным, признании права собственности на земельный участок, садовый дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: "адрес", ТСН СНТ "Энергетик", "адрес", участок "адрес", в порядке наследования отказано. Взысканы с ТСН СНТ "Энергетик" в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО4 к ТСН СНТ "Энергетик", ФИО5 о признании права собственности на садовый дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: "адрес", ТСН СНТ "Энергетик", "адрес", участок "адрес", в порядке наследования, принято в указанной части новое решение, которым признано за ФИО4 право собственности на садовый дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: "адрес", ТСН СНТ "Энергетик", "адрес", участок "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО1. В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе истца ФИО4 - без удовлетворения.

ТСН "СНТ "Энергетик" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2021 года ввиду существенного нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указано, что материалы дела не содержат никаких доказательств оплаты ФИО2 или его умершим в ДД.ММ.ГГГГ году сыном ФИО1 какого-либо паевого взноса (пая). Заявитель считает, что на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никаких объектов недвижимости на садовом участке "адрес" по "адрес" в ГСП "СНТ "Энергетик" в собственности не имел, поэтому какие-либо постройки на указанном участке, безотносительно к их параметрам, не могут перейти в собственность ФИО4 в порядке наследования; государственная регистрация права собственности ФИО4 на садовый дом и хозяйственные постройки до рассмотрения настоящей жалобы может послужить основанием для его незаконного приобретения права аренды на садовый участок, что в дальнейшем сильно усложнит восстановление законного режима его использования.

ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2021 года ввиду существенного нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указано, что на ТСН СНТ "Энергетик" не распространяется применения норм, связанных с кооперативами, поэтому суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права. Податель жалобы считает, что ФИО2 при жизни не зарегистрировал право собственности на земельный участок, а также у него отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие то, что ему был выдан земельный участок в собственность либо на ином праве, соответственно право собственности на спорный земельный участок у него не возникло.

В заседание суда кассационной инстанции явились: представитель ТСН "СНТ "Энергетик" по доверенности ФИО12, представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО11

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ/далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ФИО2 являлся членом ТСН СНТ "Энергетик" и пользовался садовым участком, расположенным по адресу: "адрес", ТСН СНТ "Энергетик", "адрес", участок 16.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в правление СНТ "Энергетик" с заявлением об исключении его из членов СНТ "Энергетик" и переоформлении его садового участка на сына ФИО1

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в правление СНТ "Энергетик" с просьбой принять его в челны СНТ "Энергетик", в связи с переоформлением садового участка, расположенного по вышеуказанному адресу, ранее принадлежавшего его отцу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в правление ТСН СНТ "Энергетик" поступило заявление от имени ФИО1 с просьбой исключить его из членов ТСН СНТ "Энергетик", а садовый участок, расположенный по адресу: "адрес", ТСН СНТ "Энергетик", "адрес", участок 16, оформить на ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ТСН СНТ "Энергетик" с заявлением о принятии его в члены ТСН СНТ "Энергетик" и оформлении садового участка, который ранее принадлежал ФИО1 на его имя.

Решением общего собрания ТСН СНТ "Энергетик" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список исключенных и принятых членов товарищества, в том числе, исключен из членов ТСН СНТ "Энергетик" ФИО1

Из сообщения ТСН СНТ "Энергетик" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 является членом товарищества с ДД.ММ.ГГГГ, участок "адрес" по "адрес" находится в его пользовании.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, а его сын ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса нотариального округа города Волгограда ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО4 являясь двоюродным братом ФИО1, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получил свидетельство о праве на наследство. Сведений о других наследниках, принявших наследство, на настоящее время в наследственном деле не имеется.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то обстоятельство, что при жизни ФИО1 не отказывался от своего права на садовый участок и расположенные на нем строения, заявление о выходе из членов товарищества и переоформлении земельного участка ФИО1 не подписывал.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, для проверки доводов стороны истца, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт Система" подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов ТСН СНТ "Энергетик" выполнена не ФИО1, а другим неустановленным лицом.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 45 Конституции Российской Федерации, статьи 9, части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, статьи 99, пункта 1 части 1 статьи 181.3, пункта 5 статьи 181.4, пункта 3 статьи 181.5, абзаца 2 пункта 2 статьи 218, части 3 статьи 222, пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 3, статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 1, 16, подпунктов 8, 9 пункта 1 статьи 19, статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N66-ФЗ, абзаца 2 пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения общего собрания ТСН СНТ "Энергетик" от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов ТСН СНТ "Энергетик" ФИО1 С учетом того, что имущество в виде земельного участка, садового дома и хозяйственных построек не может входить в наследственную массу, поскольку не являлось собственностью умершего ФИО1, в удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился в части отказа в удовлетворении иска ФИО4 о признании за ним права собственности на садовый дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: "адрес", ТСН СНТ "Энергетик", "адрес", участок "адрес", указав, что садовый дом и хозяйственные постройки возведены за счет сил и средств отца ФИО1 - ФИО2, являющегося членом ТСН СНТ "Энергетик", и соответственно, они являлись его собственностью и перешли в собственность ФИО1 Садовый дом возведен в установленном порядке на предоставленном для этих целей земельном участке, ФИО2, а затем его сын ФИО1 пользовались садовым участком и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: "адрес", ТСН СНТ "Энергетик", "адрес", участок "адрес".

Из карточки на садовый участок "адрес" по "адрес" общества "Энергетик" (л.д. 29-31) следует, что на земельном участке площадью 614 кв.м, площадь застройки составляет 37 кв.м, на участке возведены садовый дом площадью 33 кв.м, веранда, навес, уборная, навес, сарай. Данные строения возведены в ДД.ММ.ГГГГ году.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный садовый дом и хозяйственные постройки возведены при жизни ФИО1 на находящемся у него в пользовании земельном участке, за счет сил и средств его отца ФИО2, и соответственно, данные строения являлись его собственностью. При этом истец ФИО4 принял в установленном законом порядке наследство после смерти ФИО1, в собственности которого находились садовый дом и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, находящимся в его пользовании, и от прав на которые ФИО1 при жизни не отказывался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за ФИО4 права собственности на данные строения в порядке наследования после смерти ФИО1, отметив, что вступление в члены ТСН СНТ "Энергетик" ФИО5 и передача в его пользование данных строений, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 не выразил свою волю на исключение его из членов товарищества и на отчуждение данного имущества в пользу ФИО5, не должны являться препятствием в реализации истцом ФИО4 его наследственных прав после смерти ФИО1

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о признании за ФИО4 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", ТСН СНТ "Энергетик", "адрес", участок "адрес". Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок наследодателю в собственность не предоставлялся, при этом он при жизни не выразил свою волю на приобретение в собственность земельного участка.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка в ТСН СНТ "Энергетик" ФИО1 на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, обращения ФИО1 о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно, в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на данный земельный участок отказано.

При этом в силу частей 3, 11 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец не лишен возможности вступления в члены ТСН СНТ "Энергетик" и приобретения прав на участок, расположенный на территории данного товарищества в порядке, установленном пунктами 3, 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Поскольку ни ФИО2, ни ФИО1 при жизни не оформили право собственности на земельный участок и не обращались в установленном законом порядке за государственной регистрацией права собственности на указанный участок, то соответственно, правовые основания для включения спорного земельного участка в наследственную массу отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным перехода права пользования земельным участком, площадью 614 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ТСН СНТ "Энергетик", "адрес", участок "адрес", поскольку вопреки положениям статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой способ защиты не приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права ФИО4

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ФИО5, что ФИО2 при жизни не зарегистрировал право собственности на земельный участок, а также у него отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие, что ему был выдан земельный участок в собственность либо на ином праве, соответственно право собственности на спорный земельный участок у него не возникло, никем не оспаривается и данное обстоятельство установлено судебным решением, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок

Доводы жалобы ТСН СНТ "Энергетик" о невозможности признания права собственности на постройки, расположенные на спорном садовом участке, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности карточкой садового участка N по "адрес" в ГСП "СНТ "Энергетик", что по состоянию на 1988 год на земельном участке возведены: садовый дом, веранда, уборная, два навеса, сарай. До 1990 года на садовых земельных участках, исходя из их целевого назначения, могли возводиться одноэтажные летние садовые домики, размеры которых нормировались типовыми уставами садоводческого товарищества (постановления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 517 и от ДД.ММ.ГГГГ N 112).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к правоотношениям относительно возведения объектов строения, возникшим в 1988 году, положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ и правомерно пришёл к выводу о признании за истцом права собственности на садовый дом и хозяйственные постройки по адресу: "адрес", ТСН СНТ "Энергетик", "адрес", участок 6, в порядке наследования.

Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что в рассматриваемом споре следует руководствоваться положениями пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", являются правомерными, поскольку постановление разъяснен вопрос наследования земельного участка, предоставленного наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, или наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, соответственно доводы заявителя, что указанные разъяснения неприменимы к возникшим между сторонами правоотношениям являются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационных жалоб, аналогичны позициям в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы ТСН "СНТ "Энергетик", ФИО5 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ТСН "СНТ "Энергетик", ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий