Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16598/2021[88-19623/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК "ГАЙДЕ" о взыскании суммы страховой выплаты по кассационной жалобе АО СК "ГАЙДЕ" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя ответчика ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО7, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК "ГАЙДЕ", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика АО СК "ГАЙДЕ" сумму страхового возмещения в размере 215 300 руб. 99 коп, штраф в размере 50% от присужденной суммы - 107 650 руб. 50 коп, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы: по оценке в размере 4 000 руб, за услуги почты в размере 1 000 руб, за подготовку рецензии в размере 5 000 руб. и за услуги судебного эксперта в размере 40 000 руб.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с АО СК "ГАЙДЕ" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 215 300 руб. 99 коп, неустойка в размере 110 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оценке в размере 4 000 руб, 5 000 руб. за составление рецензии, 1 000 руб. за услуги почты и 40 000 руб. за услуги судебного эксперта, а всего - 436 300 руб. 99 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с АО СК "ГАЙДЕ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 453 руб. 01 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части путем снижения взысканной с АО СК "ГАЙДЕ" в пользу ФИО1 суммы неустойки с 110 000 руб. до 50 000 руб, а также размера взысканного штрафа - с 60 000 руб. до 50 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО СК "ГАЙДЕ" просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем без достаточных оснований назначена по делу судебная экспертиза, заключение по которой принято в качестве допустимого доказательства, тогда как его выводы противоречат обстоятельствам настоящего дела, что отражено в рецензии, представленной стороной ответчика и не принятой во внимание судами при вынесении обжалуемых постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству "Мерседес ФИО9 450 4МАТIС", государственный регистрационный знак О500ХЕ123, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - АО СК "ГАЙДЕ", поскольку ее гражданско-правовая ответственность не была застрахована.

Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля и выплатил истцу страховое возмещение в размере 184 699 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО " ФИО3 экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО " ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА" от ДД.ММ.ГГГГ N-К, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 189 600 руб, с учетом износа - 137 200 руб.

На основании данного заключения финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении обращения истца

Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив заключение судебной повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "ЗЕНИТ", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскал с АО СК "ГАЙДЕ" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 215 300 руб. 99 коп.

Судом признаны подлежащими удовлетворению производные требования истца о взыскании штрафа, неустойки, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться ввиду следующего.

При рассмотрении дела суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями, изложенными в разъяснении по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N) и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, разрешая вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции не истребовал у финансового уполномоченного экспертное заключение ООО " ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА" от ДД.ММ.ГГГГ N-К, не дал ему соответствующую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал какие именно данные отсутствуют и как это повлияло на обоснованность выводов эксперта, не исследовал по существу доводы лица, ходатайствующего о назначении повторной экспертизы, не установилфактическое наличие либо отсутствие оснований к назначению повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции указанную ошибку не исправил.

Каких-либо иных оснований для отклонения данного заключения судами не приведено, его обоснованность, мотивированность и последовательность, а также квалификация эксперта и сделанные им выводы, по существу разрешенных им вопросов фактически под сомнение не поставлены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции).

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Кассационный суд находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенным, в связи с чем, судебные постановления нижестоящих судов нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 01.03.2021отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Первомайский районный суд "адрес".

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО8