Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16612/2021[88-21556/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Е.В. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", поступившей с делом 16 июня 2021 г, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, представителя ответчика Максимова В.В. судебная коллегия

установила:

Александрова Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 304 200 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, неустойку, расходы по оплате независимой оценки - 15 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 октября 2020 г. исковые требования Александровой Е.В. удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Александровой Е.В. страховое возмещение в размере 270 416 руб, неустойка в размере 135 000 руб, штраф в размере 135 208 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО СО "Верна" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 254, 16 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд указав, что судебная экспертиза проведена исключительно по материалам дела без осмотра транспортного средства и места ДТП. 25 февраля 2019 г. ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, истец согласился с объемом и характером повреждений, в связи с чем расписался в нем. Вместе с тем, истец представил иной акт осмотра от 4 марта 2019 г, однако на дополнительный осмотр ответчика не вызывали, акт диагностики ходовой части в страховую компанию не предъявлялся. Полагает, что независимая оценка и заключение судебной экспертизы не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Представленная ответчиком рецензия подлежала оценке судебными инстанциями. Судами не дана оценка доказательствам ответчика в части производных требований. Расходы на оплату услуг оценки являются завышенными, несоразмерны объему оказанных услуг и не было необходимости их несения, так как при обращении финансовый уполномоченный должен был назначить экспертизу, что указывает на недобросовестность истца. Требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда завышены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Максимова В.А. подержавшего изложенную позицию и просившего отменить судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами нижестоящих инстанций.

Судами установлено, что 13 февраля 2019 г. в результате виновных действий Полосиновой Н.А, управлявшей транспортным средством "Тойота", государственный регистрационный знак В8770Р93, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "Порше", государственный регистрационный знак 0777КМ26, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Полосиновой Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", что не оспаривалось сторонами.

18 февраля 2019 г. Александрова Е.В. обратилась с заявлением о возмещении убытков в АО "СОГАЗ", страховщик принял документы, 25 февраля 2019 г. организовал осмотр транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения не произвел.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к независимым экспертам.

По инициативе истца 6 марта 2019 г. ИП Хайбулин Р.Ш. выполнено заключение эксперта, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 404 300 руб.

Претензии, направленные в адрес страховой компании 14 марта 2019 г. и 19 августа 2019 г, оставлены без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора Александрова Е.В. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от 13 ноября 2019 г. NУ-19-43204/5010-008 требования истца удовлетворены, с АО "СОГАЗ" в пользу Александровой Е.В, на основании экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион", взыскана сумма страхового возмещения в размере 95 800 руб.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в целях определения объема полученных повреждений и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о наличии страхового события и размера ущерба, судом по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению N08/6187/34 от 21 августа 2020 г, выполненного ООО "Бюро судебных экспертиз" повреждения передней правой стороны автомобиля (за исключением повреждений правой фары выделенных зеленым овалом), элементов ходовой части, системы подвески и рулевого управления а/м "Порше" г/н 0777КМ26, образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 13 февраля 2019 г.

Повреждение передней правой фары (выделенных зеленым овалом) а/м "Порше" г/н 0777КМ26 регион, образованы при иных обстоятельствах ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Порше" государственный номер 0777КМ26, принадлежащего Александровой Е.В, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 февраля 2019 г, составляет 366 216, 75 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением ООО Бюро судебных экспертиз", признав его допустимым доказательством и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 270 416 рублей, за вычетом уже выплаченной суммы страхового возмещения по решению финансового уполномоченного.

Частично удовлетворяя требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд исходил из того, что заключением экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П). Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, а также фотоматериалы. Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта (пункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Довод кассационной жалобы, что на дополнительный осмотр представителя ответчика не вызывали и независимая оценка проведена в отсутствие представителя страховой компании не является основаниям для отмены судебных актов, поскольку судебная экспертиза проведена в том числе, по акту осмотра от 25 февраля 2019 г, проведенному с участием представителя ответчика.

Довод кассационной жалобы, что истец согласился с объемом повреждений, подписав акт осмотра от 25 февраля 2019 г, судебной коллегией отклоняется. Из содержания указанного акта следует, что Александрова Е.В. не была согласна с актом осмотра, о чем указала собственноручно (л.д.80 оборотная сторона, т.1).

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Довод кассационной жалобы, что судом не дано оценки представленной ответчиком рецензии не нашел своего подтверждения, в решении суда указанной рецензии специалиста дана надлежащая оценка.

Кроме того, рецензия, выполненная по заданию ответчика, не может быть принята во внимание, так как данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением представителя лица, привлеченного в качестве специалиста, само по себе экспертным заключением не является, указанное лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, так как вывод об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы мотивирован судами, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. И, поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении экспертов, у судов не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размере штрафа и неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки до 135 000 руб.

Несогласие заявителя с взысканием в пользу истца в возмещение расходов, понесенных им в связи с досудебной оценкой, основано на ошибочном толковании заявителем правовых норм.

Согласно пунктам 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Поскольку страховщик после осмотра поврежденного автомобиля в установленный законом срок не произвел страховое возмещение в полном объеме, у истца имелось основание воспользоваться правом организации независимой оценки ущерба, результаты которого были предъявлены с претензией страховщику и явились основанием для предъявления иска.

Кроме того, размер расходов на оплату услуг оценки, взысканный со страховой компании в пользу истца, снижен с 15 000 руб. до 10 000 руб.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.Г. Аверина